Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 07АП-10502/12

г. Томск

25 октября 2013 г.

Дело N А67-4444/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "24" октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен "25" октября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Спасенов Р.С., доверенность от 19.06.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Клопова В.М. (рег. N 07АП-10502/12 (3))

на определение Арбитражного суда Томской области от 4.09.2013 г. (судья Сомов Ю.В.)

по делу N А67-4444/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ N2 "Химстрой"

(ходатайство ФНС России об отстранении Клопова В.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СМУ N 2 "Химстрой"),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.06.2012 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 2 "Химстрой" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.07.2012 г. ООО "СМУ-2 "Химстрой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клопов Владимир Михайлович.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Томской области с ходатайством об отстранении Клопова Владимира Михайловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СМУ-2 "Химстрой".

Определением Арбитражного суда Томской области от 4.09.2013 г. Клопов В.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительно-монтажное управление N 2 "Химстрой".

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Клопов В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно руководствовался положениями абзаца 3 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, поскольку данная норма может применяться к отношениям по назначению, а не по отстранению уже назначенного арбитражного управляющего. Фактические основания для отстранения арбитражного управляющего судом не установлены. Положения информационного письма не могли быть применены в рассматриваемом деле. Судом не учтено, что с момента причинения убытков должнику по другому делу прошло более 1,5 лет. Доказательства невозмещения убытков по вине управляющего заявителем не представлено.

В дополнении к апелляционной жалобе Клопов В.М. указал, что по его письму от 5.09. 2013 г. страховая компания платежным поручением от 23.09.2013 г. произвела страховую выплату в сумме 2 258 493 руб. на основании состоявшихся ранее судебных актов.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу не признал, поддержав выводы суда первой инстанции.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2012 г. по делу N А27-16137/2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 г., с Клопова Владимира Михайловича в пользу Федеральной налоговой службы взыскано 2 258 493, 00 рубля убытков, причинённых незаконными действиями при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Управление механизации".

Доказательства возмещения указанных убытков в суд первой инстанции не представлены.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ФНС России требования, исходил из положений абзаца 3 пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Ограничительное толкование абзаца 3 пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не соответствует смыслу данного Закона. В функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего. Невозмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим в другом деле о банкротстве, обязанность возместить которые установлена судебным актом, означает не только нарушение названным лицом при осуществлении им функций арбитражного управляющего интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и неисполнение им вступившего в законную силу решения суда. В совокупности это приводит к возникновению обоснованных сомнений в отсутствии угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты. При возникновении таких сомнений суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего.

Данная правовая позиция изложена в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Из материалов дела видно, что судебными актами, вступившими в законную силу, с Клопова В.М. в пользу Федеральной налоговой службы как уполномоченного органа взыскано 2 258 493 рубля убытков в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего по делу N А27-16137/2012.

Доказательства возмещения указанных убытков в суд первой инстанции арбитражный управляющий не представил.

Возмещение указанных убытков страховой компанией после вынесения судом первой инстанции судебного акта не может повлиять на законное и обоснованное определение суда. Кроме того, длительное неисполнение Клоповым В.М. (письменное обращение в страховую компанию состоялось лишь 5.09.2013 г.) судебных актов привело к возникновению обоснованных сомнений в отсутствии угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом. Так как утверждение конкурсного управляющего находится в компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, то и отстранение по причине несоответствия такого управляющего предъявляемым требованиям также должно осуществляться указанным судом, в том числе по собственной инициативе, что соответствует буквальному смыслу нормы абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", в случае, когда после утверждения конкурсного управляющего выявляются или возникают обстоятельства, препятствовавшие (препятствующие) его утверждению, арбитражный суд может назначить заседание по вопросу об отстранении такого конкурсного управляющего и при отсутствии ходатайства лиц, участвующих в деле, либо собрания (комитета) кредиторов.

Ссылки Клопова В.М. на отсутствие в его действиях вины в невыплате убытков апелляционным судом не принимаются, поскольку причинение Клоповым В.М. убытков установлено судебными актами и каких-либо действий, направленных на исполнение последних и реальное возмещение убытков Клоповым В.М. не предпринималось в течение длительного времени.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено несоответствие кандидатуры арбитражного управляющего Клопова Владимира Михайловича требованиям, предъявляемым статьёй 20.2 Закона о банкротстве к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве, а именно не возмещение убытков, причиненных уполномоченному органу в результате ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, суд первой инстанции правомерно в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве отстранил Клопова В.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СМУ-2 "Химстрой".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от "4" сентября 2013 г. по делу N А67-4444/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Клопову В.М. из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 13.09.2013 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Усенко Н.А. Фролова Н.Н.