Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 13АП-3072/13

г. Санкт-Петербург

06 мая 2013 г.

Дело N А56-41433/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от подателя а/ж: пр. Соболевой А.А., дов. от 25.12.2012

от должника: пр. Зимина С.В., дов. от 04.09.2012; пр. Зимина А.В., дов. от 20.02.2013 N З/Д-13

от иных лиц: пр. Барского М.Л., дов. от 01.03.2013 (от ООО "Консалтинговая группа "Великий город")

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3072/2013) Третьяковой Ю.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2013 об утверждении порядка реализации имущества по делу N А56-41433/2010 (судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению

к ОАО "САЛОЛИН"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2010 по делу N А56-41433/2010, в отношении Открытого акционерного общества "САЛОЛИН" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павловский Дмитрий Юрьевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2011 ОАО "САЛОЛИН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Борзов Александр Александрович.

Публикация сведений о признании ОАО "САЛОЛИН" несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении должника конкурсного производства, а также об утверждении конкурсного управляющего осуществлена в газете "Коммерсантъ" 25.06.2011 N 114 (4655).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 в связи с признанием обоснованной частично жалобы конкурсного кредитора ООО "Великий Город", Борзов Александр Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "САЛОЛИН", новым конкурсным управляющим утвержден Гольдин Павел Ошерович.

В ходе конкурсного производства, открытого в отношении должника в рамках дела о банкротстве ОАО "САЛОЛИН", 30.11.2012 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) (далее - Банк) с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества открытого акционерного общества "САЛОЛИН", находящегося в залоге у АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) (далее - Положение).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2013 Положение утверждено. При этом, арбитражный суд согласился с возражениями конкурсного управляющего относительно того, что проведение торгов на электронной площадке вне территории Санкт-Петербурга повлечет дополнительные расходы для должника. Также признаны обоснованными доводы конкурсного управляющего относительно того, что разделы 9 и 11 Положения не соответствуют требованиям статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ").

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба АКБ "Инвесторгбанк" (ОАО), в которой он просил отменить обжалуемый судебный акт и утвердить Положение о реализации имущества должника в предложенной им редакции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что в законе отсутствует требование об обязательном нахождении электронной площадки по адресу местонахождения суда. Отсутствие минимальной продажной цены дает возможность для злоупотреблений. В случае, если имущество не реализовано, оно предлагается кредиторам по минимальной цене, таким образом, права кредиторов не нарушены. В положении в редакции конкурсного управляющего содержится ряд неточностей, содержатся ссылки на несуществующие пункты положения, отсутствует порядок проведения повторных торгов, сведения о величине повышения начальной цены продажи (шаг аукциона). Порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, должен определяться залоговым кредитором.

Определение суда обжаловано, также, Третьяковой Ю.В., как представителем участников должника АО "PROMMET AKTIENGESELLSCHAFT". Между тем, с жалобой представлен протокол собрания участников ОАО "САЛОЛИН" об избрании Третьяковой Ю.В. представителем учредителей (участников) должника. Апелляционная жалоба принята к производству как поданная представителем учредителей должника Третьяковой Ю.В.

Податель апелляционной жалобы просил отменить определение суда первой инстанции, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в определении отсутствуют сведения о том, что в начальную продажную стоимость имущества в размере 176000000,00 руб. входит стоимость находящихся на земельном участке, являющегося предметом залога, иных зданий и сооружений должника, нежилые здания литеры "Д", "И", на которые право залога распространено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2012 по делу N А56-18116/2012.

После принятия апелляционной жалобы АКБ "Инвесторгбанк" (ОАО), от него поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы. Определением апелляционного суда от 26.03.2013 принят отказ от апелляционной жалобы АКБ "Инвесторгбанк" (ОАО), производство по ней прекращено.

Апелляционная жалоба представителя учредителей должника рассмотрена в судебном заседании 29.01.2013, судом в составе: председательствующий судья Масенкова И.В., судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С. Состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ, в связи с уходом в отставку судьи Марченко Л.Н.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Представители конкурсного управляющего, ООО "Консалтинговая группа "Великий город" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога указывается судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Начальная цена реализации имущества, предусмотренная спорным Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Салолин", находящегося в залоге, определена на основании отчета независимого оценщика, что соответствует положениям указанных выше норм, а также требованиям статьи 130 Закона N 127-ФЗ. При этом, исходя из пункта 3 Положения, следует, что порядок реализации имущества, а, следовательно, и его цена, определены с учетом нахождения объектов недвижимости на земельном участке, в том числе литер "Д" и "И".

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств, опровергающих правильность оценки имущества, доводы апелляционной жалобы основаны на предположениях, которые не могут быть положены в основание судебного акта.

Кроме того, возражения, заявленные в апелляционной жалобе, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, несмотря на то, что податель апелляционной жалобы был заблаговременно извещен о дате рассмотрения разногласий относительно Положения о порядке реализации имущества, и имел возможность изложить суду доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

По смыслу части 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 25. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", эти обстоятельства исключают оценку по существу разногласий подателя апелляционной жалобы в апелляционном суде.

В связи с тем, что апелляционная жалоба на определение об утверждении Порядка реализации имущества должника рассмотрена по существу, в силу положений части 5 статьи 96 АПК РФ, подлежат отмене обеспечительные меры, принятые определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по рассматриваемому делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2013 по делу N А56-41433/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые Тринадцатым арбитражным апелляционным судом определением от 18.02.2013.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Т.С. Ларина