Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 16АП-1081/13

г. Ессентуки

06 мая 2013 г.

Дело N А20-2253/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Каббалкэнерго" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.02.2013 по делу N А20-2253/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Каббалкэнерго", г. Нальчик, к МОУ ДОД "Дворец спорта для детей и юношества", г. Чегем,

третьи лица: ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" и МУП "Чегемэнерго",

о взыскании 160 732 рублей 46 копеек (судья Х.Н. Шогенова),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Каббалкэнерго": Байзулаев Р.Р. по доверенности N 07АА0219114 от 29.12.2012;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.02.2013 по делу N А20-2253/2011 исковые требования открытого акционерного общества "Каббалкэнерго" (далее - истец, общество) к МОУ ДОД "Дворец спорта для детей и юношества", г. Чегем (далее - ответчик, учреждение), о взыскании 160 732 рублей 46 копеек долга удовлетворены частично.

С МОУ ДОД "Дворец спорта для детей и юношества", г. Чегем, в пользу открытого акционерного общества "Каббалкэнерго", г. Нальчик, взыскана сумма долга в размере 106755 рублей 32 копейки и 200 рублей расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ.

В остальной части иска обществу отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.02.2013 по делу N А20-2253/2011, открытое акционерное общество "Каббалкэнерго" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии в размере 46 952 руб. 63 коп. отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что выводы суда не основаны на нормах закона и материалах дела.

Заявитель указывает, что во исполнение п.2.1.2 договора энергоснабжения ОАО "Каббалкэнерго" урегулировало отношения с сетевой организацией - ОАО "МРСК Северного Кавказа" путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 14/2008 КБЭ от 01.03.2008, в соответствии с п.2.2 которого ОАО "МРСК Северного Кавказа" обязалось урегулировать отношения с территориальными сетевыми организациями, коей является МУП "Чегемэнерго".

Вместе с тем, как указывает апеллянт, даже если ОАО "МРСК Северного Кавказа" и не урегулировало отношения с территориальной сетевой организацией - МУП "Чегемэнерго", сетевая организация, и при отсутствии договорных отношений, вправе требовать возмещения стоимости таких услуг в порядке неосновательного обогащения (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2010 г. по делу N А61-640/2010).

Таким образом, во исполнение условий заключенного между сторонами договора энергоснабжения, ответчик обязан был оплатить истцу стоимость потребленной электрической энергии и полную стоимость услуг, оказание которых неразрывно связано с процессом энергоснабжения. Данная позиция поддержана Высшим арбитражным судом РФ в определении об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ N ВАС-11546/12.

По мнению апеллянта, обжалуемое решение фактически наносит ущерб интересам ОАО "Каббалкэнерго", поскольку, выполнив все обязательства как перед потребителем, так и перед сетевой организацией, общество лишено возможности истребовать на законном основании причитающуюся ему оплату.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта судом были сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 30.04.2013 представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.02.2013 по делу N А20-2253/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.02.2013 по делу N А20-2253/2011, в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения N Ч-393г от 01.01.2010, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечить передачу электрической энергии ответчику путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии и предоставление иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, а ответчик обязался принимать и оплачивать истцу приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В подтверждение надлежащего исполнения условий договора истцом представлены копии счетов-фактур за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 включительно, копии актов поставки электроэнергии, подтверждающие объемы поставленной электрической энергии и перечни энергопотребляющих объектов.

В силу пункта 2.1.2 гарантирующий поставщик обязан урегулировать от своего имени, но в интересах и за счет покупателя отношения по передаче электроэнергии.

Задолженность по оплате поставленной за вышеуказанный период электроэнергии и услуг по ее транспортировке в сумме 160732 рублей 46 копеек явилась основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Долг ответчика состоит из стоимости поставленной истцом электроэнергии и услуг по ее передаче.

В силу пунктов 2.3.2., 2.3.3. договора учет электроэнергии производится измерительными приборами учета, установленными в пределах границ балансовой принадлежности.

В пункте 8.1. договора предусмотрено, что оплата покупателем потребленной электроэнергии осуществляется в следующие сроки:

- до 10-го числа расчетного месяца - 30% от договорного объема потребления электрической энергии расчетного месяца;

- до 25-го числа расчетного месяца - 40% от договорного объема потребления электрической энергии расчетного месяца.

Окончательный расчет за истекший месяц производится по сумме выставленного счета-фактуры за вычетом оплаченных сумм в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В подтверждения надлежащего исполнения условий договора истцом представлены копии счетов-фактур, копии актов поставки электроэнергии, подтверждающие объемы поставленной электрической энергии, и перечень энергопотребляющих объектов.

Обязанность ответчика оплачивать потребленную электроэнергию прямо предусмотрена вышеуказанным договором энергоснабжения.

Из подробного расчета, представленного истцом, следует, что стоимость поставленной электроэнергии за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 включительно составила 160 732 рублей 46 копеек (с НДС) и включает в себя стоимость покупной электроэнергии, услуг за передачу, сбытовой надбавки и иных услуг. При этом стоимость услуг за передачу по сетям МУП "Чегемэнерго" за оспариваемый период составляет 56 904 руб. 12 коп.

Вместе с тем в материалы дела, третьим лицом представлены платежные поручения N 830 от 08.04.2011, от 03.03.2011, N 557 от 27.07.2011, подтверждающие оплату ответчиком МУП "Чегемэнерго" услуг за передачу (транспортировку) электроэнергии в сумме 118 500 руб. 47 коп.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно пунктам 5 и 6 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530), действовавших на момент заключения договора между истцом и ответчиком, гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии. Для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик урегулирует в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых этим гарантирующим поставщиком покупателей электрической энергии, а также урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства.

В силу пункта 117 Основных положений N 530 услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями. Гарантирующие поставщики и энергосбытовые организации заключают с сетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых ими потребителей, если условиями договоров, заключенных ими с потребителями, предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах и за счет потребителя.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.04 (далее - Правила N861), сетевыми

организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином

установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства,

с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических

и физических лиц к электрическим сетям.

Истец поставлял ответчику электроэнергию по сетям компании и предприятия. Энергопринимающее устройство ответчика непосредственно подсоединено к электрическим сетям, принадлежащим предприятию на праве хозяйственного ведения. Данное обстоятельство не опровергалось и подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 20.06.2008 года на объекты, включающим в себя фидеры Ф624, Ф626, Ф324, Ф 330, являющиеся собственностью Администрации Чегемского района (том 1 л.д. 128).

На момент заключения договора энергоснабжения общество состояло в договорных отношениях по оказанию услуг по передаче электрической энергии с компанией (договор N 14/2008 КБЭ от 01.03.08). Согласно условиям данного договора исполнитель (компания) обязуется оказывать заказчику (обществу) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. Для случаев применения в расчетах тарифной схемы "котел сверху" исполнитель урегулирует отношения по передаче электрической энергии с ТСО (территориальными сетевыми организациями) на основании заключенных исполнителем договоров об организации передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей ТСО (пункты 2.1 и 2.2 договора оказания услуг).

Предприятие (третье лицо по делу) является сетевой организацией, владеет на праве хозяйственного ведения электросетевым комплексом, ему установлены тарифы на услуги по транспортировке электрической энергии. Предприятие (исполнитель) оказывает ответчику услуги по передаче электрической энергии в рамках договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии N 7 от 01.01.10.

Сторонами согласован акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон. Данные услуги частично оплачены заказчиком в общей сумме 118 500 руб. 47 коп. Заключение договора с предприятием ответчик обосновал тем, что ни общество, ни компания не заключили со второй сетевой организацией - предприятием договор оказания услуг по передаче электрической энергии, к сетям которого присоединено энергопринимающее устройство школы.

Между тем присоединение объектов электросетевого хозяйства ответчика к сетям предприятия не исключает возможности заключения им договора энергоснабжения с обществом, которое взяло на себя обязанность урегулировать отношения по передаче электроэнергии с сетевыми организациями путем заключения договоров.

В разделе 3 Правил N 861 урегулированы взаимоотношения смежных сетевых организаций по оказанию услуг по передаче электрической энергии. Согласно пункту 34

Правил N 861 потребитель услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другому лицу, определяется в соответствии с пунктом 39 Правил. Названным пунктом урегулированы различные случаи взаимоотношений смежных сетевых организаций, в зависимости от которых определяется, какая из них (либо обе) является потребителем услуг другой. В силу пункта 42 Правил расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

Из системного анализа приведенных норм следует, что конечными получателями услуг по передаче энергии являются как лица, владеющие энергопринимающими устройствами, технологически присоединенными к электрической сети, так и лица, использующие их опосредованно, в том числе субъекты оптового рынка электрической энергии, а также энергосбытовые организации в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Данные услуги подлежат оплате каждой из сетевых организаций в части оказанного ими объема.

В рамках договора оказания услуг общество оплачивает компании услуги по передаче электроэнергии как по сетям компании (ОАО "МРСК Северного Кавказа"), так и по сетям предприятия. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик по условиям договора энергоснабжения обязан выплачивать истцу как стоимость поставленной электроэнергии, так и стоимость услуг по ее передаче.

Между тем за оспариваемый период истец выставил ответчику следующие счета-фактуры с учетом услуг по передаче (транспортировке) электроэнергии: за январь 2011 года N Ч-393г/000001- 63963 руб. 16 коп. (из которых: 55188 руб. 61 коп. - одно задолженность за транспортировку), за февраль 2011 года N Ч-393г/000001 - 33718 руб. 11 коп. (из которых: 29290 руб. 17 коп. - задолженность за транспортировку), за март 2011 года N Ч-393г/000001 - 3703 руб. 17 коп. (из которых: 3221 руб. 14 коп. - задолженность за транспортировку), за апрель 2011 года N Ч-393г/000001 - 28564 руб. 15 коп. (из которых: 21423 руб. 82 коп. - задолженность за транспортировку), за май 2011 года N Ч-393г/000002 - 11234 руб. 86 коп. (из которых: 8451 руб. 18 коп. - задолженность за транспортировку), за июнь 2011 года N Ч-393г/000003 - 19549 руб. 01 коп. (из которых: 15138 руб. 23 коп. - задолженность за транспортировку).

Таким образом, за февраль, март и июнь 2011 года истец просит взыскать с ответчика 47649 руб. 54 коп. задолженности за передачу электроэнергии.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание произведенную ответчиком частичную оплату услуг по передаче электроэнергии за февраль, март и июнь 2011 года произвел самостоятельно расчет суммы, подлежащей взысканию, поскольку ответчик фактически оплатил услуги МУП "Чегемэнерго" и эта сумма не может взыскиваться с ответчика повторно.

Так, ответчиком фактически за февраль 2011 года оплачено 93813 руб.50 коп., когда как истцом выставлялась сумма в размере 29290 руб. 17 коп.; за март 2011 оплачено 10245 руб. 65 коп., когда как фактически выставлено 3221 руб. 14 коп.; за июнь 2011 года оплачено 14441 руб. 32 коп., когда как фактически выставлено за указанные услуги 15138 руб. 23 коп.

То есть на основании счетов-фактур, выставленных МУП "Чегемэнерго", ответчик за указанные месяцы уплатил последнему 118500 руб. 47 коп.

Излишне уплаченная ответчиком МУП "Чегемэнерго" сумма в размере 70852 руб. 93 коп. не может быть учтена при взаимозачете с ОАО "Каббалкэнерго" и подлежит учету при взаиморасчетах между ответчиком и предприятием.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за ответчиком фактически числится задолженность в сумме 113 779 руб. 83 коп. (160 732 руб. 46 коп. - 29290 руб. 17 коп.- 3221 руб. 14 коп. -15138 руб. 23 коп.).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтены выводы судов и сложившаяся судебная практика по ранее рассмотренным аналогичным спорам (постановления ФАС СКО от 16.05.12 по делу N А20-1834/2011, от 02.12.11 по делу N А20-360/2011, Определение ВАС РФ от 19.11.12 NВАС-11546/12 по делу NА20-1834/2011).

Доводы апелляционной жалобы о том, чтобы довзыскать с МОУ ДОД "Дворец спорта для детей и юношества" 46 952 руб. 63 коп. стоимости услуг по передачи электрической энергии не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, также исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, частично удовлетворив исковые требования общества.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку госпошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.02.2013 по делу N А20-2253/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Каббалкэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

А.П. Баканов Н.Н. Годило