Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 11АП-6243/13

г. Самара

07 мая 2013 г.

Дело N А65-66/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Шадрина О.Е.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Коновалова Артура Эдуардовича (ОГРНИП 307165010600013, ИНН 165041300067), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2013, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-66/2013 судьей Камилиевым Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камгэсстройматериалы" (ОГРН 1031616016915, ИНН 1650085074), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к индивидуальному предпринимателю Коновалову Артуру Эдуардовичу (ОГРНИП 307165010600013, ИНН 165041300067), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании задолженности в размере 48 614 руб. 50 коп.

а также ходатайство о восстановлении процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коновалов Артур Эдуардович (ОГРНИП 307165010600013, ИНН 165041300067), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2013, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-66/2013, заявив ходатайство о восстановлении срока ее подачи.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Частью 2 статьи 117 и статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным апелляционным судом, при условии, если ходатайство подано в пределах шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из представленных документов следует, что апелляционная жалоба подана с пропуском срока, установленного на ее подачу.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Ходатайство о восстановлении срока мотивировано отсутствием у заявителя юридического образования и необходимостью обращения за юридической помощью к квалифицированному юристу.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 указанного Кодекса предельно допустимые сроки для его восстановления.

Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием независящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок. Таких причин заявитель не привел. Отсутствие юридического образования и необходимость обращения за юридической помощью к квалифицированному юристу, не являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Судом первой инстанции соблюдены правила о надлежащем извещении ответчика, установленные частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 55а).

Из представленной заявителем копии конверта следует, что копия решения направлена в его адрес судом первой инстанции с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные указанным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

При указанных обстоятельствах, нарушение заявителем срока подачи апелляционной жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме возлагаются на него, и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о возможности восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение этих вопросов на усмотрение суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска установленного процессуального срока для подачи жалобы.

Иных доводов, позволяющих признать уважительной причину пропуска установленного законом срока на обращение в суд с апелляционной жалобой, заявителем не приведено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд отказывает заявителю апелляционной жалобы в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд возвращает ее заявителю.

В связи с возвратом апелляционной жалобы, заявителю из федерального бюджета возвращается государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 10.04.2013 N 52.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Коновалова Артура Эдуардовича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коновалова Артура Эдуардовича (ОГРНИП 307165010600013, ИНН 165041300067), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2013, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-66/2013, с приложенными документами, возвратить заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Коновалову Артуру Эдуардовичу (ОГРНИП 307165010600013, ИНН 165041300067), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.04.2013 N 52.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л., приложенные к ней документы на 11 л., в т.ч. подлинное платежное поручение от 10.04.2013 N 52, а также копия акта об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 26.04.2013.

Судья

О.Е. Шадрина