Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 12АП-2287/13

г. Саратов

07 мая 2013 г.

Дело N А12-20795/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (403346, Волгоградская область, Михайловский район, г. Михайловка, ул. Ленина, д.205А, ОГРН 1023405575533, ИНН 3437009176)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2013 года по делу N А12-20795/2011 (судья Зотова Н.П.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (г. Волгоград, проспект В.И.Ленина, д. 15, ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (403346, Волгоградская область, Михайловский район, г. Михайловка, ул. Ленина, д.205А, ОГРН 1023405575533, ИНН 3437009176),

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (403346, Волгоградская область, Михайловский район, г. Михайловка, ул. Ленина, д. 205А, ОГРН 1023405575533, ИНН 3437009176)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (г. Волгоград, проспект В.И.Ленина, д. 15, ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900),

третьи лица: Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 28А, ОГРН 1023403452555, ИНН 3444054571), администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области (403342, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Обороны, д.42, А, ОГРН 1023405578646, ИНН 3437500793), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (403343, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Мичурина, д.17А, ОГРН 1043400825005, ИНН 3437001184)

о взыскании убытков в виде оплаченных арендных платежей,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" Панфилова Д.В., действующего по доверенности N 17 от 07.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущество в Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее - ООО "Ремстройкомплект", общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 70 392 руб. 27 коп., из которых 65 992 руб. 61 коп. - долг по арендным платежам по договору от 21.02.2007 N 405 за период с 01.01.2011 по 31.07.2011 и 4469 руб. 66 коп. - пени за просрочку оплаты за период с 11.01.2011 по 10.08.2011.

ООО "Ремстройкомплект" предъявило встречное исковое заявление, в котором просило взыскать с ТУ Росимущество в Волгоградской области 242 280 руб. 33 коп. убытков, в виде уплаченной арендной платы, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) истца.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012, встречные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.08 2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А12-20795/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Волгоградской области с ООО "Ремстройкомплект" в пользу ТУ Росимущество в Волгоградской области взыскана плата за пользование земельным участком в размере 11 556 руб. 02 коп. В остальной части исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 462 руб. 24 коп. В удовлетворении встречного иска отказано. С учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2013 об исправлении арифметической ошибки с ООО "Ремстройкомплект" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 коп.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Ремстройкомплект" и взыскать с ТУ Росимущество в Волгоградской области в пользу общества сумму убытков в размере 63 458 руб. 96 коп. В результате зачета сумм взысканных по первоначальному и встречному искам взыскать с ТУ Росимущество в Волгоградской области в пользу ООО "Ремстройкомплект" сумму убытков в размере 51 902,94 руб. Также отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с общества в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 176 руб. 76 коп. В апелляционной жалобе общество указывает, что убытки в виде разницы между уплаченными арендными платежами и земельным налогом, который подлежал бы уплате с 01 апреля 2010 года, стали результатом незаконных действий ТУ Росимущество в Волгоградской области, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, и являются реальным ущербом общества, подлежащим возмещению. Кроме того, податель жалобы указывает, что при новом рассмотрении ООО "Ремстройкомплект" на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшило сумму исковых требований до 122 295, 21 руб. Уменьшение исковых требований было принято судом первой инстанции, следовательно, размер государственной пошлины за рассмотрение встречного иска составляет 4 668, 85 руб. Данная сумма уплачена обществом платежными поручениями от 14.12.2011 N 174 на сумму 2 076, 20 руб. и от 11.01.2012 N 002 на сумму 2 592, 76 руб. Вместе с тем, суд первой инстанции взыскал с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 176, 76 руб.

В судебном заседании представитель ООО "Ремстройкомплект" поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

24.04.2013 общество в письменном виде уточнило апелляционную жалобу, указав, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2013 исправлена арифметическая ошибка, допущенная судом при распределении государственной пошлины по первоначальному и встречному искам, в связи с чем, просило не рассматривать требование апелляционной жалобы об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с общества в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 176 руб. 76 коп. и не рассматривать требование о проведении зачета сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам. В итоге с учетом уточнений требований апелляционной жалобы общество просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Ремстройкомплект" и принять в указанной части новый судебный акт, которым взыскать с ТУ Росимущество в Волгоградской области в пользу общества сумму убытков в размере 63 458 руб. 96 коп.

ТУ Росимущество в Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление возражает против доводов апелляционной жалобы, считает, что расходы за пользование земельным участком в спорный период не могут рассматриваться в качестве убытков, поскольку не подпадают под понятие убытков, установленное в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивает на законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части, просит оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно в отзыве на апелляционную жалобу ТУ Росимущество в Волгоградской области просит суд апелляционной инстанции рассмотреть дело без участия его представителя.

Ходатайство ТУ Росимущество в Волгоградской области судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В судебном заседании, открытом 18 апреля 2013 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25 апреля 2013 года до 09 час. 55 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей без участия представителя ООО "Ремстройкомплект".

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя общества, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения ТУ Росимущество в Волгоградской области от 21.02.2007 N 136-р между ТУ Росимущество в Волгоградской области (арендодатель) и ООО "Ремстройкомплект" (арендатор) заключен договор аренды N 405 о предоставлении в аренду земельного участка из земель поселений, с кадастровым номером 34:37:01 01 47:0004 площадью 27093 кв. м, расположенного по адресу: г. Михайловка, ул. Ленина, д 205 Л, под территорию производственной базы сроком действия с 01.01.2007 по 31.12.2011.

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации.

Договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, N 405 от 21.02.2007 (далее - договор) прошел государственную регистрацию 16.05.2007, номер регистрации 34-34-06/013/2007-270, что подтверждается уведомлением управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области о государственной регистрации (т. 1, л.д. 22).

Земельный участок передан арендодателем по акту приема-передачи от 21.02.2007 и принят арендатором.

Пунктом 3.1. договора стороны определили, что годовой размер арендной платы за участок устанавливается в размере земельного налога и составляет 142 782 руб. 82 коп. (11 898 руб. 57 коп. в месяц).

Арендная плата вносится ежемесячно, равными долями до 10 числа текущего месяца (пункт 3.2. договора).

Размер арендной платы на основании пункта 3.3. договора неоднократно изменялся.

Истец полагает, что, с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком.

Истец по первоначальному иску, считая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора в части внесения арендной платы, арендная плата за период с 01.01.2011 по 31.07.2011 не вносилась, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в размере 65 922 руб. 61 коп., обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Ответчик, полагая необоснованными исковые требования, предъявил встречные исковые требования, в которых просил суд взыскать с истца 242 280 руб. 33 коп. убытков, ссылаясь на то, что 30.12.2009 общество обратилось в ТУ Росимущество в Волгоградской области с заявкой на приватизацию земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Ленина, д. 205 А, на котором располагались объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности.

В ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении дела ООО "Ремстройкомплект" на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшило встречные исковые требования и просило взыскать с ТУ Росимущество в Волгоградской области убытки в сумме 122 295 руб. 21 коп..

Уменьшение встречных исковых требований принято судом первой инстанции.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 65 922 руб. 61 коп., суд первой инстанции, руководствуясь Правилами определения размера арендной платы утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:37:01 01 47:0004, которая составляет 9 518 854 руб. 62 коп., установил, что размер арендной платы в месяц должен составлять 15 864 руб. 76 коп. и, с учетом внесенных ООО "Ремстройкомплект" платежей за спорный период в размере 242 280 руб. 14 коп., пришел к выводу о том, что задолженность общества по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01.01.2011 по 31.07.2011 составляет 11 556 руб. 02 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность уплачивать земельный налог у ООО "Ремстройкомплект" возникла с момента государственной регистрации права собственности на приобретенный земельный участок, то есть с 07.10.2011, до даты государственной регистрации права собственности на земельный участок, правообладатель должен вносить соответствующую плату за пользование этим земельным участком и сделал вывод об отсутствии у ООО "Ремстройкомплект" фактических убытков в виде переплаченных арендных платежей.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Ремстройкомплект" в пользу ТУ Росимущество в Волгоградской области арендной платы плату за пользование земельным участком в размере 11 556 руб. 02 коп., в части отказа ТУ Росимущество в Волгоградской области в удовлетворении остальной части исковых требований, а также в части распределения судебных расходов ООО "Ремстройкомплект" не обжалуется.

ООО "Ремстройкомплект" обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО "Ремстройкомплект" обжалуется только часть решения, при этом ТУ Росимущество в Волгоградской области до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявило и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Установлено, что 30.12.2009 ООО "Ремстройкомплект" в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и в соответствии с Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30.10.2007 N 370 "Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения" обратилось в ТУ Росимущество в Волгоградской области с заявкой на приватизацию земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Ленина, д. 205 А, на котором располагались объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности.

Письмом от 10.12.2010 N 10/18402 ТУ Росимущество в Волгоградской области отказало ООО "Ремстройкомплект" в приватизации земельного участка, а представленные для приватизации документы возвратило с формулировкой - на доработку.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2011 по делу N А12-3281/2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011, решение ТУ Росимущество в Волгоградской области, изложенное в письме от 10.12.2010 N 10/18402, признано незаконным и несоответствующим положениям Земельного кодекса Российской Федерации. Суд обязал ТУ Росимущество в Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества и принять решение о предоставлении ООО "Ремстройкомплект" на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 34:37:01:01:47:0004, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Ленина, д. 205 А.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2011 по делу N А12-3281/2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 оставлены без изменения.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что в случае соблюдения ТУ Росимущество в Волгоградской области требований статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, общество вправе было рассчитывать на приобретение в собственность и регистрацию права собственности на спорный земельный участок по истечении трёх месяцев с даты подачи заявки, то есть до 01.04.2010 (один месяц для принятия решения - до 30.01.2010, один месяц для заключения договора купли-продажи - до 28.02.2010, один месяц для государственной регистрации права собственности - 20.03.2010), что позволило бы в дальнейшем после указанной даты не нести обществу дополнительные расходы, связанные с оплатой аренды.

Данные сроки являются реальными, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено, 12.08.2011 ТУ Росимущество в Волгоградской области принято распоряжение N 429-р о предоставлении ООО "Ремстройкомплект" земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 34:37:01:01:47:0004, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Ленина, д. 205 А, под территорию производственной базы (т. 1, л.д. 79).

09.09.2011 ООО "Ремстройкомплект" заключен договор купли-продажи федерального земельного участка.

07.10.2011 за ООО "Ремстройкомплект" в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 27093,0 кв.м, адрес: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Ленина, д. 205 А, кадастровый номер 34:37:01:01:47:0004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34-АА N 345678 (т. 1, л.д. 80).

Таким образом, для оформления в установленном законом порядке права собственности на спорный земельный участок обществу потребовалось менее двух месяцев с даты принятия ТУ Росимущество в Волгоградской области решения о предоставлении ООО "Ремстройкомплект" земельного участка в собственность.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013), следует, что покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога. Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

В данном случае убытки ООО "Ремстройкомплект" возникли по вине государственного органа вследствие незаконного поведения последнего, в результате чего ООО "Ремстройкомплект" в период с 01.01.2011 по 31.07.2011 было обязано нести расходы по оплате аренды и несло их.

Между тем, если бы исключительное право ООО "Ремстройкомплект" на приватизацию земельного участка не было нарушено ТУ Росимущество в Волгоградской области в результате незаконных действий (бездействия), признанных таковыми вступившими в законную силу судебными актами, и уполномоченный на распоряжение земельным участком государственный орган совершил действия по его предоставлению в порядке и сроки, установленные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, то учитывая, что с заявкой на приватизацию земельного участка ООО "Ремстройкомплект" обратилось 30.12.2009, общество могло зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок до 01.04.2010, и соответственно стало бы собственником земельного участка с предполагаемой даты регистрации права собственности. Следовательно, с момента предполагаемой государственной регистрации (01.04.2010) в силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации у ООО "Ремстройкомплект" возникла бы обязанность по уплате земельного налога.

Разница между уплаченной, а также взысканной в судебном порядке за период незаконных действий (бездействия) ТУ Росимущество в Волгоградской области арендной платой и земельным налогом, который ООО "Ремстройкомплект" должно было уплачивать за земельный участок в спорный период, являются убытками, возникшими в результате неправомерных действий (бездействия) ТУ Росимущество в Волгоградской области.

Установлено, что за период с 01.04.2010 по 31.07.2011 ООО "Ремстройкомплект" произведена уплата арендных платежей в размере 242 280 руб. 14 коп. Кроме того, решением суда первой инстанции по настоящему делу с общества за указанный период взыскана задолженность за пользование земельным участком 11 556 руб. 02 коп.

Таким образом, всего за период с 01.04.2010 по 31.07.2011 общество уплатило и должно уплатить по решению суда арендную плату за земельный участок в сумме 253 836 руб. 16 коп.

За этот же период, если бы ООО "Ремстройкомплект" произвело государственную регистрацию до 01.04.2010 и с указанной даты стало собственником земельного участка, общество произвело бы уплату земельного налога в сумме 190 337 руб. 12 коп., исходя из следующего расчета:

- кадастровая стоимость земельного участка - 9518854,62 руб.,

- ставка земельного налога, установленная решением Михайловской городской Думы Волгоградской области от 27 сентября 2005 года N 24 "О земельном налоге", - 1,50%,

- сумма земельного налога за год - 142782,82 (9518854,62 руб. * 1,5%),

- сумма земельного налога за один месяц - 11898,57 (142782,82 руб. : 12 месяцев),

- сумма земельного налога за период с 01.04.2010 по 31.07.2011 (16 месяцев) - 190 377,12 руб. (11898,57 руб. * 16 месяцев).

Сумма убытков, понесенных обществом, составила 63 458 руб. 96 коп., то есть разница между уплаченной (242 280 руб. 14 коп.), а также взысканной в судебном порядке (11 556 руб. 02 коп.) за период незаконных действий (бездействия) ТУ Росимущество в Волгоградской области суммой арендной платы и суммой земельного налога (190 377,12 руб.), которую ООО "Ремстройкомплект" должно было уплатить за земельный участок в спорный период с 01.04.2010 по 31.07.2011.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины, и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае доказана совокупность условий необходимых для возмещения обществу заявленной суммы убытков: наличие незаконных и несоответствующих положениям Земельного кодекса Российской Федерации действий (бездействия) ТУ Росимущество в Волгоградской области при распоряжении спорным земельным участком, вина государственного органа в ненадлежащем исполнении требований закона, причинно-следственная связь между понесёнными ООО "Ремстройкомплект" убытками и действиями (бездействием) ТУ Росимущество в Волгоградской области, период взыскания, размер убытков.

В связи с чем, доводы ТУ Росимущество в Волгоградской области, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что арендные платежи являются исполнением обязательства, принятого обществом по договору аренды земельного участка, а потому указанные расходы ООО "Ремстройкомплект" не находятся в причинно-следственной связи с действиями ТУ Росимущество в Волгоградской области, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не основаны на нормах материального права.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ТУ Росимущество в Волгоградской области в пользу общества подлежат взысканию убытки в сумме 53 458 рублей 96 копеек за счет казны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, решение суда первой инстанции в обжалуемой части принято с нарушением норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "21" января 2013 года по делу N А12-20795/2011 в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект", отменить. Принять в указанной части новый судебный акт.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" убытки в сумме 53 458 рублей 96 копеек.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.А. Акимова С.Г. Веряскина