Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 12АП-18/14

г. Саратов

17 февраля 2014 г.

Дело N А12-20795/11

Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград, ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2013 года по делу N А12-20795/2011, судья Чурикова Н.В.,

о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" 200 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 9 486,20 рублей командировочных расходов,

УСТАНОВИЛ:

12 ноября 2013 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области судебных расходов, из которых: 200 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 9 771, 20 руб. командировочных расходов.

Определением от 10 декабря 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области частично удовлетворил заявление ООО "Ремстройкомплект" и взыскал с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в его пользу 200 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 9 486,20 руб. командировочных расходов.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Ремстройкомплект" во взыскании судебных расходов по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Обществом с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2013 года по делу N А12-20795/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 17 августа 2012 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" о взыскании 70 392,27 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" обратилось со встречным исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о взыскании 51 902,94 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2012 года по делу N А12-20795/2011 в удовлетворении исковых требований Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области отказано в полном объеме, встречные исковые требования ООО "Ремстройкомплект" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 года по делу N А12-20795/2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2012 года оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 августа 2012 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2012 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 ноября 2012 года по делу А12-20795/2011 обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2013 года исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области удовлетворены в части, обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" во встречных исковых требованиях отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2013 года по делу N А12-20795/2011, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2013 года в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено, по делу принят новый судебный акт, которым встречный иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 августа 2012 года, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2013 года по делу N А12-20795/2011 оставлено без изменений.

Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года по делу А12-20795/2011 Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 200 000 руб., командировочных расходов в сумме 9 771, 20 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворил заявление ООО "Ремстройкомплект", поскольку не вся сумма взыскиваемых командировочных расходов подтверждена документально.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной в силу следующего.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003 N 10734/03 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно абзацу 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года по делу А12-20795/2011 Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 12 ноября 2013 года.

Заявления о взыскании судебных расходов подано в пределах срока установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку последний судебный акт в рассматриваемом случае был принят 24 октября 2013 года - определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

В связи с вышеизложенным апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о пропуске ООО "Ремстройкомплект" процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, взыскиваемые судом с проигравшей стороны судебные расходы должны быть документально подтверждены и их размер должен быть разумным.

В обоснование заявленных к возмещению судебных расходов обществом с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 17 ноября 2011 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Панфиловым Д.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект", в соответствии с условиями которого Панфилов Дмитрий Владимирович принимает на себя обязательство принять и ознакомиться с документами, предоставленными ООО "Ремстройкомплект", консультировать ООО "Ремстройкомплект" по юридическим вопросам, представлять интересы в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о взыскании 70 392,27 рублей. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 110 000 рублей;

- дополнительное соглашение от 08 декабря 2011 года к договору от 17.11.2011;

- дополнительное соглашение N 2 от 24 августа 2012 года к договору на оказание юридических услуг от 17.11.2011.

В подтверждение факта оказания юридических услуг по вышеназванному договору и дополнительным соглашениям к нему в материалы дела представлены копии актов N 1 о выполненных услугах от 15 марта 2012 года, от 31 августа 2012 года, от 31 января 2013 года, от 26 августа 2013 года, копия акта N 007 от 23 мая 2013 года на выполнение работ-услуг на сумму 150 000 рублей, копия акта N 011 от 27 августа 2013 года на выполнение работ услуг на сумму 50 000 рублей, копия счет фактуры N 30 от 27 августа 2013 года на общую сумму 200 000 рублей, копия счета N 018 от 23.05.2013 по акту выполненных работ N 007 от 23.05.2013 на сумму 150 000 рублей, копия счета N 031 от 27.08.2013 по акту выполненных работ N 011 от 27.08.2013 на сумму 50 000 рублей, копия счета N 032 от 27.08.2013 по акту-отчету N 5 от 26.08.2013 на сумму 9 771,20 рублей.

В подтверждение оплаты по вышеуказанным счетам обществом с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" в материалы дела представлены: копия платежного поручения N 053 от 23.05.2013, подтверждающего оплату на сумму 150 000 рублей, копия платежного поручения N 081 от 21.08.2013, подтверждающего оплату на сумму 50 000 рублей, копия платежного поручения N 082 от 27.08.2013, подтверждающего оплату на сумму 9 771 рублей.

Участие в судебном заседании Арбитражного суда Волгоградской области представителя ООО "Ремстройкомплект" - Панфилова Д.В. подтверждается протоколами судебных заседаний от 07.12.2011, 29.12.2011, 18.01.2012, 02.02.2012, 15.02.2012, 29.02.2012, 18.09.2012, 09.10.2012, 31.10.2012, 20.11.2012, 03.12.2012, 09.01.2013,

Участие в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда представителя ООО "Ремстройкомплект" - Панфилова Д.В. подтверждается протоколами судебных заседаний от 10.05.2012, 18.04.2013.

Представителем ООО "Ремстройкомплект" был подготовлен отзыв на исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, подготовлено встречное исковое заявление, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, подготовлен отзыв на кассационную жалобу, подготовлено заявление в Высший арбитражный суд РФ о пересмотре в порядке надзора Постановления ФАС Поволжского округа от 17.08.2012, подготовлено заявление о выдачи исполнительного листа, получен и предъявлен к исполнению исполнительный лист N АС N 005947400.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Ремстройкомплект" оказана правовая помощь при рассмотрении дела N А12-20795/11.

Факт оказания юридической помощи по договору от 17.11.2011 и оплата оказанных услуг установлены судом первой инстанции и проверен судом апелляционной инстанции, эти обстоятельства подтверждены документально.

Общая стоимость оплаченных юридических услуг связанных с рассмотрением дела N А12-20795/2011 составила 200 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности и неразумности судебных расходов за оказание юридической помощи суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя ООО "Ремстройкомплект" - Панфилова Д.В., количество предоставляемых доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено документальных доказательств чрезмерности заявленной суммы, либо расчет суммы, возмещение которой является разумным и соразмерным, исходя из действий и услуг, оказанных представителем истца.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области не представлено доказательств того, что какие-либо из указанных в соглашении действий представителя, связанные с подготовкой процессуальных документов и сбором доказательств были излишними.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 АПК РФ не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями должника, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов за оказание юридической помощи является разумной, поскольку стоимость юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанций не превышает рекомендованную стоимость за оказание таких услуг по адвокатским расценкам.

Апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области расходов связанных с проездом к Федеральному арбитражному суду Поволжского округа, а также расходы на проживание в гостинице представителя ООО "Ремстройкомплект" - Панфилова Д.В. в сумме 9 486,20 рублей.

Служебной командировкой с силу статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места работы.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя.

В обоснование заявленных к возмещению командировочных расходов обществом с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" в материалы дела представлено: копии железнодорожных билетов на общую сумму 6 836, 20 руб., квитанция об оплате номера в гостинице на сумму 2 650 руб. с копией страницы с официального сайта гостиницы подтверждающую проживание представителя Панфилова Д.В. в период с 07.08.2013 по 08.08.2013, кассовый чек ГУП ВОП "Вокзал-Авто" на сумму 285 руб. указывающий на проезд от ст. Волгоград АВ до ст. Михайловка АВ.

Доказательств, свидетельствующих об отношении кассового чека ГУП ВОП "Вокзал-Авто" на сумму 285 руб. указывающий на проезд от ст. Волгоград АВ до ст. Михайловка АВ. к рассматриваемому спору ООО "Ремстройкомплект" не представлено.

Сумма командировочных расходов 9 486,20 руб. проверена судом апелляционной инстанции по имеющимся в материалах дела документам.

Учитывая, что заявителем представлены только документы, подтверждающие судебные расходы на проезд и проживание представителя в гостинице, апелляционная коллегия считает обоснованными требования на сумму 9 486, 20 руб., обжалуемый судебный акт в данной части правомерным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требований о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 200 000 рублей и командировочных расходов в сумме 9 486,20 рублей.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2013 года по делу N А12-20795/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко