Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 15АП-6209/13

город Ростов-на-Дону

07 мая 2013 г.

дело N А32-7941/2012

Судья Шимбарева Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Самойленко Кристины Николаевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2012 по делу N А32-7941/2012

по иску открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" в лице филиала "Краснодарский" ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК"

к ответчикам: открытому акционерному обществу "Автобан", обществу с ограниченной ответственностью фирма "Автобан-Строй"

о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.

УСТАНОВИЛ:

15.04.2013 кредитор ООО фирмы "Автобан-Строй" Самойленко К.Н. обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2012 по делу N А32-7941/2012.

Свое право на апелляционное обжалование Самойленко К.Н. обосновывает разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, которое мотивировано следующим.

07.09.2012 по делу N А32-22509/2012 в отношении ООО фирмы "Автобан-Строй" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Басалко К.Б.; требования ИП Усова Д.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов и отдельно 1 738,62 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

22.11.2012 произведена замена кредитора ИП Усова Д.В. на Самойленко К.Н.

04.12.2012 требования ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО фирмы "Автобан-Строй" в сумме 244 688 035,34 руб. задолженности и отдельно 59 361 621,77 руб. - неустойки на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2012 по делу N А32-7941/2012.

29.01.2013 на первом собрании кредиторов до сведения кредиторов были доведены выводы финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, согласно которым заключение ООО фирмой "Автобан-Строй" договоров поручительства по обязательствам ОАО "Автобан" на фоне неблагоприятной структуры баланса предприятия оказало влияние на платежеспособность организации и в результате привело к состоянию банкротства.

Самойленко К.Н. были запрошены у временного управляющего ООО фирмы "Автобан-Строй" первичные документы, обосновывающие приведенные выводы.

28.03.2013 копии запрошенных документов переданы кредитору. После изучения полученных документов Самойленко К.Н. сделан вывод о ничтожности сделок в силу статей 10, 168 ГК РФ и незаконности решения суда от 16.07.2012 по делу N А32-7941/2012.

В названном деле податель жалобы участия не принимала, о нарушении своих прав и законных интересов Самойленко К.Н. стало известно только после получения документов, указывающих на наличие признаков недействительности сделок должника - 28.03.2013, для изучения которых и составления апелляционной жалобы потребовалось время.

В соответствии с частью 1 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба на решение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня принятия обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Днем принятия решения согласно части 2 статьи 176 АПК РФ является дата изготовления решения в полном объеме.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Значимым моментом при определении границ реализации права на судебную защиту для конкурсных кредиторов является не момент принятия судебного акта, на котором основано требование другого кредитора в рамках дела о банкротстве (до или после возбуждения дела о банкротстве), а добросовестное пользование конкурсным кредитором своими правами в виде своевременного обращения в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр собственного требования к должнику и своевременного заявления возражений против требований другого кредитора в виде обращения в исковом производстве с апелляционной (кассационной, надзорной) жалобой на соответствующий судебный акт.

Заявление о замене кредитора по делу N А32-22509/2012 поступило в суд первой инстанции 11.10.2012, принято к производству 16.10.2012; назначено к рассмотрению на 15.11.2012. Замена кредитора ИП Усова Д.В. на Самойленко К.Н. произведена определением от 22.11.2012.

Заявление ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" об установлении размера требований кредитора поступило в суд 16.10.2012; принято к производству определением суда от 18.10.2012; назначено к рассмотрению на 27.11.2012.

Таким образом, на момент рассмотрения обоснованности требований ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" Самойленко К.Н., как кредитор, имела возможность участвовать в обособленном споре, знакомиться с его материалами и заявлять свои возражения, однако данными правами не воспользовалась. Участие в процессе рассмотрения требований банка о включении в реестр требований кредиторов позволило бы Самойленко получить информацию о наличии оснований к возможному обжалованию решения суда от 16.07.2012 г. Таким образом, уже с 22.11.2012 г. у Самойленоко, включенной в реестр требований кредиторов, имелась возможность получить информацию о документах, указывающих на наличие признаков недействительности сделок должника. Самойленко должно было быть известно о наличии оспоренного решения суда. Между тем, апелляционная жалоба подана только 15.04.2013 г.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что подателем жалобы не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые реально препятствовали Самойленко К.Н. реализовать свое право на обжалование судебного акта суда первой инстанции, наступление которых не было поставлено в зависимость от ее воли.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Самойленко К.Н. не обосновала свое право на подачу апелляционной жалобы, не указала, чем нарушены ее права и законные интересы принятым по делу N А32-7941/2012 решением суда от 16.07.2012.

Кроме того, доводы кредитора фактически сводятся к оспариванию договоров поручительства от 20.02.2012 N ПОР/512/003 и N ПОР/512/004, заключенных между ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и ООО фирмой "Автобан-Строй", во исполнение обязательств ОАО "Автобан" по возврату кредитных средств. Указанные сделки могут быть оспорены арбитражным управляющим в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), тем самым защищены права кредиторов.

Принимая во внимание данные обстоятельства, в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для возвращения апелляционной жалобы Самойленко К.Н.

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 1, 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 10 апреля 2013 года возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., перечисленную согласно чеку-ордеру N 13557446 от 11.04.2013.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 268 л.:

1. Апелляционная жалоба на 9 л. и приложенные к ней документы на 258 л., в т.ч. чек-ордер N 13557446 от 11.04.2013.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Н.В. Шимбарева