Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 10АП-2240/13

г. Москва

07 мая 2013 г.

Дело N А41-45888/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Подольский электромеханический завод специального машиностроения" (ИНН: 5036043568, ОГРН: 1025004701380) на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2012 года по делу N А41-45888/12,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Подольский электромеханический завод специального машиностроения" (далее - ОАО "ПЭМЗ спецмаш") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2012 года по делу N А41-45888/12 (л.д.130-133).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года указанная апелляционная жалоба была возвращена заявителю, поскольку мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ОАО "ПЭМЗ спецмаш" не заявлено (л.д.128-129).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2013 года указанное определение арбитражного апелляционного суда было отменено, дело N А41-45888/12 направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (л.д.152-153).

При новом рассмотрении апелляционной жалобы ОАО "ПЭМЗ спецмаш" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2012 года по делу N А41-45888/12 арбитражный апелляционный суд установил, что, как усматривается из представленного в материалы дела текста апелляционной жалобы ОАО "ПЭМЗ спецмаш", заявитель просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку копия оспариваемого судебного акта общество получило только 30 января 2012 года (л.д.132).

Согласно частям 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для извещенных надлежащим образом о судебном разбирательства, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При этом позднее направление судом копии обжалуемого судебного акта не является уважительной причиной для восстановления срока.

Как следует из протокола судебного заседания от 19 декабря 2012 года представитель ОАО "ПЭМЗ спецмаш" присутствовал в судебном заседании (л.д. 123), что также было отмечено и в обжалуемом судебном акте (л.д.125-126).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ОАО "ПЭМЗ спецмаш" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2012 года по делу N А41-45888/12.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 184, 259 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать открытому акционерному обществу "Подольский электромеханический завод специального машиностроения" в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

Н.В. Диаковская