Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2013 г. N ВАС-16717/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: сбросы сточных вод - акт отбора проб - результаты исследований - отпуск питьевой воды - ненадлежащее исполнение)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2013 г. N ВАС-16717/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" от 28.10.2013 N 35/16285над о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2013 по делу N А76-16285/2012 по иску муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (г. Челябинск; далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" (г. Челябинск; далее - общество) о взыскании 23 466 145 рублей 73 копеек долга по договору от 01.04.2011 N 10303 за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 08.02.2013 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.05.2013 названное решение отменено; предприятию отказано в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции постановлением от 26.07.2013 отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение от 08.02.2013.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, несоответствие выводов обстоятельствам дела.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между предприятием и обществом (абонентом) заключен договор от 01.04.2011 N 10303/2011 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (в редакции протоколов разногласий), предметом которого является отпуск питьевой воды и прием сточных вод предприятием на своих границах балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сетей водоснабжения и канализации, а также порядок их оплаты абонентом.

По результатам исследования отобранных работниками предприятия в присутствии представителей общества 26.06.2012 проб сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации, установлено превышение нормативов сброса загрязняющих веществ по составу (протокол химического анализа воды от 02.07.2012 N 248).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательства по оплате сброса сточных вод сверх установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции руководствовался условиями договора от 01.04.2011 N 10303/2011, положениями Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167, постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, нормативными актами Челябинской области и города Челябинска. Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, установил факт превышения нормативов допустимой концентрации загрязняющих веществ в отобранных предприятием сточных водах общества и взыскал заявленную истцом сумму.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился и, повторно оценив те же доказательства, счел, что предприятие не доказало превышение обществом нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых в систему канализации.

Кассационная инстанция посчитала правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что сторонами договора не согласован контрольный колодец. Вместе с тем суд кассационной инстанции указал, что выводы апелляционной инстанции противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя о ненадлежащем оформлении акта отбора проб, неопределенности места отбора проб являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Несмотря на несогласование сторонами договора от 01.04.2011 N 10303/2011 контрольного колодца, отбор проб производился на закрытой территории абонента при участии его представителя; акт отбора проб подписан абонентом без замечаний.

С учетом этого и при отсутствии доказательств, опровергающих результаты исследования проб, у судов не имелось оснований для отказа в иске.

Доводы заявителя свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств судом первой инстанции.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к компетенции суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-16285/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2013 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Кирейкова

Судьи

С.В. Самуйлов О.Ю. Шилохвост