Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 05АП-11045/12

г. Владивосток

25 февраля 2013 г.

Дело N А24-3161/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автокам",

апелляционное производство N 05АП-11045/2012

на решение от 18.10.2012 судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-3161/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью туристическая фирма "Камтэкс 2" (ОГРН 1024101035342, ИНН 4101077656)

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоКам" (ОГРН 1114101001376, ИНН 4101143605)

о взыскании 55 000 рублей, об освобождении арендованного помещения

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью туристическая фирма "Камтэкс-2" (далее - ООО ТФ "Камтэкс-2") обратилось Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоКам" (далее - ООО "АвтоКам") о взыскании 55 000 рублей долга по договору субаренды от 18.05.2011 N 9.2-17/АМ/06/АК за период действия договора (11 месяцев), а также об обязании ответчика освободить занимаемые им нежилые помещения - здание ремонтно-механического цеха с бытовыми помещениями и котельной: литер по плану - Ж, позиция N 1 по плану строения, этаж первый, общая площадь 1 277,2 кв.м., инв. N 3752, кадастровый (условный) номер 41:01:010000:03752-Ж:00, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Высотная, д. 14.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2012 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части выселения, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не был извещён об отказе от договора субаренды, письмо от 18.05.2012 указанного намерения истца не содержит. Указал, что на момент обращения в суд с иском трёхмесячный срок для уведомления об отказе от договора не истёк. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об объявлении перерыва с целью личного участия директора А.В. Волошина. В обоснование причины невозможности явки в настоящее судебное заседание указывает, что он находится на стационарном лечении в связи с травмой.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить, поскольку в материалах дела достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части требования о выселении ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 18.05.2011 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключён договор N 9.2-17/АМ/06/АК субаренды нежилого помещения (далее - договор) поз. N 1 общей площадью 1 277,2 кв.м. первого этажа здания ремонтно-механического цеха с бытовыми помещениями и котельной литер Ж кадастровый номер 41:01:010000:03752-Ж00 по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Высотная, 14 (далее - спорное помещение).

Право истца на имущество подтверждается договором аренды от 01.06.2009, заключенным на 49 лет (запись о регистрации сделки в ЕГРП от 07.07.2009 N 41-41/01/025/2009-895).

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составляет 5 000 рублей в месяц.

Арендная плата вносится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендатора не позднее 15 числа каждого месяца (пункт 3.3 договора).

Срок договора установлен с 18.05.2011 по 17.04.2012.

По акту от 18.05.2011 ответчик принял в пользование помещение, составляющее предмет договора субаренды.

В письме от 18.05.2012 (получено ответчиком 21.05.2012) истец указал на необходимость освободить занимаемые помещения.

Наличие на стороне ответчика задолженности по внесению арендных платежей, а также непринятие действий по освобождению спорного помещения послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 55 000 рублей задолженности по внесению арендных платежей, суд признал его законным и обоснованным и удовлетворил в полном объёме.

Указанный вывод суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для его выселения.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Частью 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Материалами дела подтверждается и сторонами настоящего дела не оспаривается, что по истечении срока действия договора субаренды ответчик продолжил использование спорного имущества, истец возражений против указанного обстоятельства не заявил.

На этом основании суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что договор субаренды согласно положениям части 2 статьи 621 ГК РФ является возобновленным на неопределённый срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Суд первой инстанции, оценив содержание письма от 18.05.2012, посчитал, что указанный документ является отказом от договора субаренды, возобновленного на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанным выводом суда первой инстанции. Из содержания письма от 18.05.2012 следует, что истец считает спорный договор прекратившим свое действие в связи с истечением срока, на который он был заключён, соответственно, из данного письма не следует, что истец выразил намерение именно на односторонний отказ от возобновленного на неопределенный срок договора субаренды в порядке части 2 статьи 610 ГК РФ.

Таким образом, истцом не соблюдён порядок расторжения договора, установленный частью 2 статьи 610 ГК РФ. Следовательно, договор субаренды является действующим, в силу чего основания для выселения ответчика отсутствуют.

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворении требования о выселении ответчика подлежит отмене, в удовлетворении требований о выселении надлежит отказать.

Учитывая, что в удовлетворении требований о выселении отказано, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4000 рублей относятся на истца.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, с истца в его пользу подлежат взысканию 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2012 по делу N А24-3161/2012 в части обязания общества с ограниченной ответственностью "АвтоКам" освободить нежилое помещение поз. N 1 первого этажа общей площадью 1277,2 кв.м. в здании ремонтно-механического цеха с бытовыми помещениями и котельной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Высотная, д. 14, передав их обществу с ограниченной ответственностью туристическая фирма "Камтэкс-2" по акту приема-передачи в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, отменить.

В удовлетворении исковых требований об обязании общества с ограниченной ответственностью "АвтоКам" освободить нежилое помещение поз. N 1 первого этажа общей площадью 1277,2 кв.м. в здании ремонтно-механического цеха с бытовыми помещениями и котельной по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул. Высотная, д. 14, литер по плану Ж, инв. N3752, условный номер 41:01:0100:00:03752-Ж:00, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоКам" в пользу общества с ограниченной ответственностью туристическая фирма "Камтэкс-2" 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей долга, 2 200 (две тысячи двести) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Туристическая фирма "Камтэкс-2" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АвтоКам" 2 000 (две тысячи) рублей расходов по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына