Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 2013 г. N ВАС-7197/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор субаренды - нежилые помещения - бытовые помещения - аренда недвижимости - неопределенный срок)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 2013 г. N ВАС-7197/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АвтоКам" (683032, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Высотная, 14) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2012 по делу N А24-3161/2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.04.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камтэкс-2" (683032, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Высотная, 14) к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоКам" о взыскании долга и об обязании ответчика освободить нежилые помещения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью туристическая фирма "КАМТЭКС-2" (далее - истец, ООО ТФ ""КАМТЭКС-2" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоКам" (далее - ответчик, ООО "АвтоКам") о взыскании 55 000 рублей долга по договору субаренды, и об обязании ответчика освободить нежилые помещения.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 решение суда первой инстанции отменено в части обязания ответчика освободить спорные помещения. В удовлетворении этой части исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 30.04.2013 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда отменил, оставил в силе решение суда первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ООО "АвтоКам" ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов как принятых с нарушением норм материального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их пересмотра в порядке надзора.

Как следует из судебных актов, между ООО ТФ ""КАМТЭКС-2" (арендатор) и ООО "АвтоКам" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 18.05.2011 N 9.2-17/АМ/06/АК (далее - договор), общей площадью 1 277,2 кв.м. первого этажа здания ремонтно-механического цеха с бытовыми помещениями и котельной по адресу: город Петропавловск-Камчатский, улица Высотная, 14.

Право истца на указанное имущество подтверждается договором аренды от 01.06.2009, заключенным на 49 лет.

По акту от 18.05.2011 ответчик принял в пользование помещение, составляющее предмет договора субаренды.

В соответствии с названным договором размер арендной платы составляет 5 000 рублей в месяц. Арендная плата вносится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора не позднее 15 числа каждого месяца. Срок спорного договора установлен с 18.05.2011 по 17.04.2012.

В письме от 18.05.2012 истец указал на необходимость освободить занимаемые помещения.

Наличие у арендатора задолженности по внесению арендных платежей, а также непринятие им действий по освобождению спорного помещения послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, изучив представленные в материалы дела доказательства, установили, что по истечении срока действия договора субаренды ответчик продолжил использование спорного имущества, истец возражений против указанного обстоятельства не заявил.

Таким образом, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), судебные инстанции пришли к выводу, что договор субаренды является возобновленным на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Суд первой инстанции, оценив содержание письма арендатора (истца) от 18.05.2012, пришел к выводу, что оно позволяет установить однозначно выраженную волю истца на прекращение договора субаренды, поскольку указанное в нем требование об освобождении ответчиком занимаемых спорных помещений возможно лишь после прекращения, таким образом, арендных правоотношений.

Учитывая изложенное, а так же установив, что на момент вынесения решения трехмесячный срок, исчисляемый с 22.05.2012 (дата получения названного письма ответчиком), истек, суды первой и кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса, признали спорный договор субаренды прекращенным.

Нарушения судами норм материального права при вынесении оспариваемых судебных актов коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А24-3161/2012 Арбитражного суда Камчатского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 18.10.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.04.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий

Т.В. Завьялова

Судьи

М.Г. Зорина А.А. Поповченко