Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 18АП-3646/13

г. Челябинск

03 апреля 2013 г.

Дело N А76-32255/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Столяренко Г.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Лахтачева Дмитрия Алексеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2013 по делу N А76-32255/2009 (судьи Соколова И.А., Воронов В.П., Сотникова О.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лахтачев Дмитрий Алексеевич обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2013 по делу N А76-32255/2009.

Согласно данному определению Арбитражным судом Челябинской области прекращено производство по ходатайству администрации Миасского городского округа о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства отложено на 10 апреля 2013 года на 15 час. 00 мин.

Не согласившись с данным определением в части отложения судебного заседания по вопросу о завершении конкурсного производства, конкурсный кредитор Лахтачев Дмитрий Алексеевич обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В силу ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней.

Согласно ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве не предусмотрена возможность обжалования определения об отложении судебного заседания, данное определение дальнейшему движению дела не препятствует.

Из обжалуемого определения суда от 06.03.2013 не усматривается, что судом разрешены какие-либо вопросы или разногласия в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уралинвестстрой".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установил, что она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Лахтачеву Дмитрию Алексеевичу апелляционную жалобу определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2013 по делу N А76-32255/2009 и приложенные к ней документы.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.М. Столяренко