Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 18АП-3221/13

г. Челябинск

26 марта 2013 г.

Дело N А76-19683/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоронеко М.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Пургиной Любови Авраамовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2012 по делу N А76-19683/2012 (судья Михайлова Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пургина Любовь Авраамовна (далее - ИП Пургина Л.А., податель апелляционной жалобы, заявитель) обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2012 по делу N А76-19683/2012.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 апелляционная жалоба возвращена подателю в связи с пропуском срока подачи жалобы, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

20.03.2013 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ИП Пургиной Л.А. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2012 по делу N А76-19683/2012, одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование. В качестве основания для восстановления срока заявитель указывает, что процессуальный срок на обжалование решения суда им ошибочно исчислен со дня получения решения, то есть с 05.01.2013.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Положения статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) предусматривают, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 2 и 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из положений части 1 статьи 259 АПК РФ срок на обжалование в порядке апелляционного производства решения суда от 24.12.2012 истекает 24.01.2013.

Между тем, согласно штемпелю почтового отделения на конверте заявитель направил апелляционную жалобу только 14.03.2013 (первоначально апелляционная жалоба была направлена 05.02.2013), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Как следует из материалов дела, ИП Пургина Л.А. присутствовала в судебном заседании, состоявшемся 17.12.2012 (л.д. 110-113), на котором объявлена резолютивная часть обжалуемого решения, о судебном заседании она также была извещена надлежащим образом (л.д. 97-99, 103-105), в связи с чем, была осведомлена о результатах рассмотрения дела.

Согласно оттиску штемпеля почтового отделения на почтовых уведомлениях (л.д. 121, 123, 124) решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2012 направлено ИП Пургиной Л.А. 29.12.2012, т.е. в пределах установленного частью 1 статьи 177 АПК РФ пятидневного срока со дня изготовления решения в полном объеме, согласно почтовым отметкам на уведомлении копия решения вручена адресату 05.01.2013, что подтверждается также заявителем.

Поскольку копия решения суда получена заявителем в срок, позволяющий своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой, в судебном акте порядок его обжалования разъяснен и прописан, оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Неверное исчисление срока на подачу апелляционной жалобы, само по себе, не является уважительной причиной для его восстановления.

Необоснованное восстановление апелляционным судом пропущенного стороной процессуального срока не соответствует принципу состязательности арбитражного процесса и может нарушать права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИП Пургиной Л.А. подлежит возвращению.

Государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная ИП Пургиной Л.А. за подачу апелляционной жалобы по квитанции СБ8597/0499 от 04.02.2013, возвращена заявителю определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Пургиной Любови Авраамовне в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Пургиной Любови Авраамовне апелляционную жалобу (на двух листах) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2012 по делу N А76-19683/2012 и приложенные к ней документы, а именно: почтовые квитанции (на двух листах); ходатайство об уточнении исковых требований (на одном листе); копию обжалуемого судебного акта (на трех листах); копию письма от 22.01.2013 N 03-21/00468 (на одном листе); платежную квитанцию СБ8597/0499 от 04.02.2013 (на одном листе); ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (на двух листах); почтовые конверты (на четырех листах).

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

М.Н. Хоронеко