Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 08АП-3271/13

город Омск

10 апреля 2013 г.

Дело N А75-5210/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Глухих А.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-3271/2013) общества с ограниченной ответственностью "Куминский лесопромышленный комплекс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийский автономный округ от 28 января 2013 года по делу N А75-5210/2012 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Куминский лесопромышленный комплекс" (ОГРН: 1058600100250, место нахождения: 628205, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, пгт. Куминский, ул. Станционная, д. 59, кв. 1) к администрации городского поселения Междуреченский (ОГРН: 1058600122118, место нахождения: 628200, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. Гагарина, д. 11), обществу с ограниченной ответственностью "Дорсервис К" (ОГРН: 1088606000240, место нахождения: 628200, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. Набережная, д. 3) о признании размещения заказа, контракта недействительными и применении последствий недействительности контракта,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а именно, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Общество с ограниченной ответственностью "Куминский лесопромышленный комплекс" обратилась в арбитражный суд с иском к администрации городского поселения Междуреченский и обществу с ограниченной ответственностью "Дорсервис К" о признании размещения заказа, контракта недействительными и применении последствий недействительности контракта.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийский автономный округ от 28 января 2013 года по делу N А75-5210/2012 в удовлетворении исковых требованиях обществу с ограниченной ответственностью "Куминский лесопромышленный комплекс" было отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Куминский лесопромышленный комплекс" обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Куминский лесопромышленный комплекс" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Оспариваемое решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 28 января 2013 года, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Апелляционная жалоба на решение от 28 января 2013 года по делу N А75-5210/2012, срок на обжалование которого окончился 28 февраля 2013 года, направлена заявителем 22 марта 2013 года, что подтверждается в накладной N13-4452-2762, то есть по истечении срока на обжалование решения.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен АПК РФ.

Срок для обжалования судебного акта является процессуальным сроком (установленный АПК РФ или иными федеральными законами, срок для совершения процессуальных действий (часть 1 статьи 113 АПК РФ).

Сроки совершения процессуальных действий могут определяться периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 2 статьи 113 АПК РФ).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ), и он истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия судебного акта заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку. В указанный пятидневный срок в силу части 3 статьи 113 АПК РФ не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение Арбитражного суда Ханты-Мансийский автономный округ от 28 января 2013 года по делу N А75-5210/2012 было направлено истцу, в пределах установленного законом пятидневного срока, и получено им 08 февраля 2013 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением N 628011 58 44702 6 (т.3, л.д.130).

В рассматриваемом случае отправка судебного акта и его получение обществом с ограниченной ответственностью "Куминский лесопромышленный комплекс" осуществлены в разумные сроки, не препятствующие своевременной подготовке и направлению апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассмотрев в соответствии со статьями 117, 259 АПК РФ заявленное ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Куминский лесопромышленный комплекс" апелляционный суд, учитывая, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, а также имел реальную возможность апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, которая не была реализована по вине самого заявителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Довод подателя жалобы, что им был нарушен порядок подачи апелляционной жалобы (определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 года о возвращении апелляционной жалобы), не является уважительной причиной для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы.

Как следует из резолютивной части обжалуемого решения, судом первой инстанции были разъяснены сроки и порядок обжалования решения, что соответствует части 4 статьи 170 АПК РФ.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий, не зависящих от действий самого ответчика, для своевременной подачи апелляционной жалобы, заявителем жалобы не представлено.

Выводы суда подтверждает и сложившаяся судебная практика (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12 января 2010 по делу N А27-10138/2008, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2011 года по делу N А03-14629/2008, определение ВАС РФ от 28 февраля 2011 года NВАС-1667/11, определение ВАС РФ от 18 марта 2011 года N2296/11).

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Куминский лесопромышленный комплекс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийский автономный округ от 28 января 2013 года по делу N А75-5210/2012 подана лишь 22 марта 2013 года.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы Администрации Тюменского муниципального района. Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит. В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Куминский лесопромышленный комплекс" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куминский лесопромышленный комплекс" возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Куминский лесопромышленный комплекс" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, перечисленной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 124 от 21.03.2013.

4. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 17 листах.

Судья

А.Н. Глухих