Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 17АП-2164/12

г. Пермь

22 марта 2013 г.

Дело N А60-17372/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Урванова Владимира Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2013 года

об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего,

вынесенное судьей Койновой Н. В.,

в рамках дела N А60-17372/2010

о признании ЗАО "Уралвтормет-техноген" (ОГРН 1036601232304, ИНН 6623012358) несостоятельным (банкротом),

установил:

31.10.2012 в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о признании ЗАО "Уралвтормет-техноген" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего должника Урванова В. А. о выплате суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 409 544 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 28.01.2013 указанное заявление удовлетворено частично. Суд установил проценты по вознаграждению временного управляющего ЗАО "Уралвтормет-техноген", подлежащие выплате арбитражному управляющему Урванову В. А. за период процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Уралвтормет-техноген", в размере 75 464 руб. 55 коп. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Урванов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, установив сумму процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 106 027 руб. 57 коп.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что стоимость имущества должника составляет 18 675 858 руб. 37 коп. Судом первой инстанции при расчете суммы процентов по вознаграждению временного управляющего не учтена дебиторская задолженность ООО "ЗМИ-Профит" и ОАО НПК "Уралвагонзавод", кроме того неверно использована сумма дебиторской задолженности ООО "Мон-блан", которая, по мнению заявителя жалобы составляет 14 292 000 руб.

До начала судебного разбирательства отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2010 на основании заявления уполномоченного органа - Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области в отношении ЗАО "Уралвтормет-техноген" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Урванов В.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2011 в отношении ЗАО "Уралвтормет-техноген" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 09.08.2011, конкурсным управляющим утвержден Урванов В. А.

Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался; определением от 22.08.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 09.02.2013.

Арбитражный управляющий Урванов В. А., ссылаясь на изложенные обстоятельства и, руководствуясь п. 2 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленное требование в части, суд первой инстанции, исходил из того, что обоснованная стоимость активов должника составляет 9 092 908 руб. 98 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется в соответствии с п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве в зависимости от балансовой стоимости активов должника. При этом в силу п. 14 данной статьи для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и представленного в дело бухгалтерского баланса ЗАО "Уралвтормет-техноген" по состоянию на 01.10.2009 балансовая стоимость активов должника составляет 129 772 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с внесением изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее. Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Как следует из материалов дела, соответствующее ходатайство представлено уполномоченным органом со ссылкой на то, что стоимость активов должника значительно ниже стоимости, приведенной в расчете процентов временного управляющего, составляет 8 103 092 руб. 47 коп., соответственно сумма процентов составляет 70 515 руб. 46 коп. В обоснование ходатайства уполномоченным органом в материалы дела представлен отчет N 022-11 от 24.03.2011.

Согласно указанного отчета рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ-58110D, год выпуска 2005, гос. номер О 986 ХУ 66, принадлежащего ЗАО "Уралвтормет-техноген", составляет 89 000 руб.

Помимо указанного, конкурсным управляющим должника выявлено следующее имущество ЗАО "Уралвтормет-техноген": автобус ПАЗ, дебиторская задолженность ООО "Мон-блан", дебиторская задолженность ООО "Юнит-строй" в размере 559 953 руб. 50 коп., дебиторская задолженность ООО "Юнит-строй" в размере 429 863 руб. 01 коп., дебиторская задолженность ОАО НПК "Уралвагонзавод" в сумме 3 149 092 руб. 47 коп.

Согласно отчету от 05.04.2011 N 014/11 об оценке рыночной стоимости автобуса ПАЗ 32053R, принадлежащего должнику, его рыночная стоимость составляет 30 000 руб.

Согласно отчету об оценке от 16.04.2012 N 11-04-д/12 рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО "Мон-Блан" (неосновательного обогащения) в сумме 14 292 000 руб. составляет 4 828 000 руб.

Рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО "Мон-Блан" в сумме 20 000 руб., судебных издержек, согласно тому же отчету об оценке составляет 7 000 руб.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, действительная стоимость активов должника составляет 9 092 908 руб. 98 коп.

В соответствии с абз.5 п.10 ст.20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Исходя из изложенного, расчет процентов по вознаграждению временного управляющего, произведенный судом первой инстанции, является верным.

Ссылки апеллянта на не принятую во внимание судом первой инстанции сумму дебиторской задолженности ООО "ЗМИ-Профит" и ОАО НПК "Уралвагонзавод" отклоняется как необоснованный, поскольку отчет об оценке рыночной стоимости соответствующей дебиторской задолженности арбитражным управляющим Урвановым В. А. в материалы дела не представлен.

Дебиторская задолженность ООО "Мон-блан" правомерно принята для расчета суммы процентом по вознаграждению арбитражного управляющего судом в размере 4 835,00 руб., исходя из ее стоимости, определенной в соответствующем отчете об оценке. Доводы апеллянта в названной части безосновательны.

Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательствах в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции верно определены обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ)

Доводы заявителя апелляционной жалобы правомерности выводов суда не опровергают, доказательно материалами дела не подтверждены.

Основания для отмены определения суда отсутствуют (ст.270 АПК РФ) Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2013 года по делу N А60-17372/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова С. И. Мармазова