Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 13АП-2470/13

г. Санкт-Петербург

26 марта 2013 г.

Дело N А56-25220/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2470/2013) МИФНС России N 6 по Ленинградской области

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 по делу N А56-25220/2011 (судья Адаев О.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Бокситогорский молочный завод" Шопина В.Г. о взыскании судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Бокситогорский молочный завод"

установил:

В рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Бакситогорский молочный завод" (далее - Общество, должник) арбитражный управляющий Шопин Вячеслав Григорьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении ему за счет Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС N 6 по Ленинградской области (далее - уполномоченный орган) 15 000 руб. судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего.

Определением суда от 24.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в силу особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), что отражено в пункте 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вопросы о распределении судебных расходов, понесенных участвующими в деле о банкротстве лицами, подлежат рассмотрению в соответствии с положениями статьи 59 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий Шопин В.Г. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит вынесенное судом первой инстанции определение оставить без изменения, полагая, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Явку своих представителей в судебное заседание участвующие в деле лица не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2011 ОАО "Бокситогорский молочный завод" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шопин Вячеслав Григорьевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Бокситогорский молочный завод" уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Определением суда от 04.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2012, жалоба уполномоченного органа оставлена без удовлетворения.

Предметом заявления Шопина В.Г. явилось требование о возмещении 15 000 руб. судебных издержек, понесенных им при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от 26.04.2012.

Исходя из положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение заявленного требования Шопин В.Г. представил договор о возмездном оказании юридических услуг от 26.04.2012, заключенный индивидуальным предпринимателем Шопиным В.Г. с индивидуальным предпринимателем Балыковой Марией Александровной, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27.06.2012, квитанцию N 7 от 26.04.2012 на сумму 15000 руб.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является самостоятельным субъектом процессуальных прав и обязанностей.

В данном случае юридические услуги оказаны арбитражному управляющему Шопину В.Г., являющемуся субъектом профессиональной деятельности при рассмотрении спора в рамках дела о банкротстве Общества-должника.

Материалами дела подтверждается, что предметом заявления Шопина В.Г. об отнесении судебных издержек, понесенных им при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Общества-должника Шопина В.Г., явилось требование, непосредственно направленное к нему и затрагивающее его права и законные интересы, поэтому судебные расходы, понесенные им при рассмотрении жалобы уполномоченного органа, не связаны с представлением им интересов Общества-должника либо кредиторов.

В рассматриваемом случае компенсацию на оплату услуг представителя суд первой инстанции определил в полном размере в сумме 15 000 руб., посчитав, что заявленная сумма является соразмерной объему, сложности, качеству выполненной представителем работы и продолжительности рассмотрения дела в суде. Иная оценка данных обстоятельств не имеет значения, поскольку решение данного вопроса отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии необходимости привлечения стороннего представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право возмещать в связи с этим соответствующие издержки гарантировано положениями процессуального законодательства и не может быть ограничено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство производится на основе состязательности и равноправия сторон.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в судебном процессе на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается.

Данная позиция нашла отражение в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-745/12 от 16.04.2012.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что такие расходы не подлежат распределению в соответствии с положениями главы 9 АПК РФ, а в силу части 1 статьи 223 названного Кодекса и пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяющих особенности рассмотрения дел о банкротстве, подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 59 Закона о банкротстве, не принимаются судом апелляционной инстанции именно по тем основаниям, что при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего последний выступает не в защиту интересов должника, а в защиту собственных интересов, как самостоятельной процессуальной фигуры.

Поэтому личные расходы индивидуального предпринимателя не могут быть возмещены ни за счет средств должника, ни за счет средств кредитора-заявителя.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 по делу N А56-25220/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен