Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 09АП-39195/13

г. Москва

26 марта 2014 г.

Дело N А40-105066/12-114-997

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройсервисремонт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2012 года

по делу N А40-105066/12, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-997)

по иску ОАО "РусЛизинг" (ИНН 7706309770, ОГРН 1037706050491)

к ООО "Стройсервисремонт" (ИНН 0273060739, ОГРН 1060273020389)

о взыскании 50.000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: от ОАО "РусЛизинг": Таран Н.В. по доверенности от 05.11.2013 г.

От ООО "СВ": Таран Н.В. по доверенности от 07.10.2013 г.

от ответчика: Дубровина М.И. по доверенности от 29.11.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "РусЛизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройсервисремонт" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 4.578.280 рублей. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2012 года по делу N А40-105066/12-114-997 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчиком платежи за пользование предметом лизинга за заявленный период не внесены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что заявленная в иске задолженность была погашена ответчиком. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что необходимо привлечение в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предыдущего лизингополучателя. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного судом о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 г. названное решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции посчитал, что представленные заявителем апелляционной жалобы платежные поручения от 13.03.2008 г. N 180, от 15.04.2008 г. N 289, от 15.04.2008 г. N 291, от 19.05.2008 г. N 365, от 15.04.2008 г. N 290, от 15.04.2008 г. N 288, от 25.06.2008 г. N 481, от 15.04.2008 г. N 287, от 18.07.2008 г. N 548, от 21.10.2008 г. N 881 не свидетельствуют об отсутствии задолженности перед истцом, поскольку при расчете образовавшейся задолженности истец учел указанные ответчиком платежные поручения (т. 1 л.д. 60-64).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.10.2013 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 г. по делу N А40-105066/12 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции посчитал, что суд апелляционной инстанции не учел указанные выше платежные поручения ответчика при принятии судебного акта и указал на необходимость оценить имеющиеся в материалах дела доказательства.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы суд неоднократно откладывал судебные заседания для обеспечения сторонам возможности представить свои пояснения и расчеты с учетом указаний Федерального арбитражного суда Московского округа, в том числе для проведения совместной сверки расчетов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил принять отказ от иска в части взыскания с ответчика задолженности в размере 5160 руб., а также произвести процессуальную замену истца на ООО "СВ".

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что отказ стороны от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска в части взыскания с ответчика задолженности в размере 5160 руб., а производство по делу в указанной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассмотрев ходатайство истец о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, суд считает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "РусЛизинг" (лизингодателем) и ООО "Спецремхимзащита" (лизингополучателем) заключены договоры лизинга от 03 июля 2007 года N 0382/ФЛ, 0383/ФЛ, 0384/ФЛ, 0385/ФЛ, 0386/ФЛ., в соответствии с которыми истец предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование предметы лизинга - самосвалы грузовые.

Факт передачи лизингополучателю предметов лизинга подтверждается актами приема-передачи предмета лизинга от 10 сентября 2007 года, от 13 сентября 2007 года, от 02 октября 2007 года.

По соглашению сторон от 12.03.2008 г. лизингополучатель передал права и обязанности по договорам финансовой аренды (лизинга) ответчику (ООО "СТРОЙСЕРВИСРЕМОНТ").

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Лизингополучатель в соответствии с условиями Договоров (п. 6.1.) обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей по Договорам, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 18 декабря 2007 года по 18 июля 2009 года:

- по договору N 0382/ФЛ - 864560 руб.;

- по договору N 0383/ФЛ - 864560 руб.;

- по договору N 0384/ФЛ - 948.000 руб. (с учетом частичного отказа от иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- по договору N 0386/ФЛ - 948.000 руб.;

- по договору N 0385/ФЛ - 948.000 руб., а всего на сумму 4.573.120 руб.

Так как лизингополучатель не представил доказательств внесения лизинговых платежей, то требования истца о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам по договорам финансовой аренды (лизинга) по договорам N 0382/ФЛ, N 0383/ФЛ, N 0384/ФЛ, N 0386/ФЛ, N 0385/ФЛ всего на сумму 4.573.120 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что задолженность перед истцом отсутствует, поскольку им был уплачен долг по платежным поручениям от 13.03.2008 г. N 180, от 15.04.2008 г. N 289, от 15.04.2008 г. N 291, от 19.05.2008 г. N 365, от 15.04.2008 г. N 290, от 15.04.2008 г. N 288, от 25.06.2008 г. N 481, от 15.04.2008 г. N 287, от 18.07.2008 г. N 548, от 21.10.2008 г. N 881.

Отклоняя данный довод, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что при расчете образовавшейся задолженности истец учел указанные ответчиком платежные поручения как в первоначально представленных расчетах(т. 1 л.д. 60-64), так и в расчетах, представленных в суд апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что платеж ответчика на сумму 1000000 руб. по платежному поручению от 13.03.2008 г. N 180 распределен в счет оплаты за март 2008 г. по договорам N0382/ФЛ, N0383/ФЛ, N0384/ФЛ, N0385/ФЛ, что подтверждается выпиской из лицевого счета за 13.03.2008 г. и расчетами истца.

Ответчик ссылается на то, что перечисленные по платежному поручению от 19.05.2008 г. N 365 денежные средства в размере 417200 руб. были учтены истцом по договору N0383/ФЛ лишь частично, на сумму 83440 руб. Отклоняя данный довод, судебная коллегия принимает во внимание, что указанный платеж распределен истцом в счет оплаты лизинговых платежей за май 2008 г. по всем указанным договорам N0382/ФЛ, N0383/ФЛ, N0384/ФЛ, N0386/ФЛ, N0385/ФЛ равными частями по 83440 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета от 19.05.2008 г. и расчетами истца.

Ответчик указал на то, что в расчетах по договору N 0384/ФЛ не отражено платежное поручение ответчика от 15.04.2008 г. N 290 на сумму 166880 руб., вместе с тем платежным поручением от 19.05.2008 г. N 365 на сумму 417200 руб. закрыт остаток долга по предыдущему договору N 0383/ФЛ в размере 166 880 руб., а остаток суммы учтен истцом в счет оплаты остатка долга в размере 166 880 руб. по иному договору N0384/ФЛ. Отклоняя данный довод судебная коллегия принимает во внимание, что платежное поручение ответчика от 15.04.2008 г. N290 на сумму 166880 руб. учтено при расчете долга договору N0384/ФЛ за апрель 2008 г., а платеж на сумму 417 200 руб. по платежному поручению от 19.05.2008 г. N365, как указано выше, распределен истцом по всем указанным договорам N0382/ФЛ, N0383/ФЛ, N0384/ФЛ, N0386/ФЛ, N0385/ФЛ равными частями по 83440 руб.

Ответчик ссылается на то, что перечисленные по платежному поручению от 25.06.2008 г. N 481 денежные средства на сумму 417200 руб. были учтены истцом по договору N0385/ФЛ лишь частично, на сумму 83440 руб. Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанный платеж распределен истцом в счет оплаты лизинговых платежей за июнь 2008 г. по всем указанным договорам N0382/ФЛ, N0383/ФЛ, N0384/ФЛ, N0386/ФЛ, N0385/ФЛ равными частями по 83440 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета от 26.06.2008 г. и расчетами истца.

Ответчик указал на то, что истцом при расчете долга по Договору N 0386/ФЛ не учтен платеж ответчика на сумму 417200 руб. по платежному поручению от 15.04.2008 г. N 287. Между тем, как видно из представленных расчетом истца указанное платежное поручение ответчика от 15.04.2008 г. N 287 учтено истцом при расчете долга, что подтверждается выпиской из лицевого счета от 26.06.2008 г. и расчетами истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд также учитывает, что в силу п. 6.8. Договоров независимо от назначения платежа, указанного лизингополучателем в платежным поручениях, лизингодатель вправе по своему усмотрению производить зачет поступивших денежные средств в счет уплаты платежей в порядке, указанном в п.6.8 Договоров.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в платежных поручениях от 19.05.2008 г. N 365, от 25.06.2008 г. N 481, от 18.07.2008 г. N 548, от 21.10.2008 г. N 881 в качестве основания платежа не указан период платежа, зато имеется ссылка на все спорные Договоры 0382/ФЛ, N 0383/ФЛ, N 0384/ФЛ, N 0386/ФЛ, N 0385/ФЛ, что позволяло лизингодателю производить зачет поступивших денежных средств в счет погашения по указанным договорам по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ОАО "РусЛизинг" о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Заменить ОАО "РусЛизинг" его правопреемником ООО "СВ".

Принять отказ истца от иска в части взыскания с ответчика задолженности в размере 5160 рублей. Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012 года по делу N А40-105066/12 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева Н.И. Панкратова