Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2008 г. N 06АП-3723/08

г. Хабаровск

11 ноября 2008 г.

Дело N А73-5221/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Головниной Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Подгаецкий Е.А. представитель по доверенности N 18-01 N 13935 от 28.12.2007;

от ответчика: Дроздова О.В. представитель по доверенности N 3-03/29 от 12.03.2008;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Сахалинморнефтегаз" на определение от 25.08.2008 года по делу N А73-5221/2007-34 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Лесникова О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Сахалинморнефтегаз"

к открытому акционерному обществу "Дальтрансгаз"

о взыскании 9 339 102 85 рублей

Установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "РН-Сахалинморнефтегаз" (далее - ООО "РН-Сахалинморнефтегаз") с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Хабаровского края от 20.08.2007 года по делу N А73-5221/2007-34 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 25.08.2008 года в удовлетворении заявления ООО "РН-Сахалинморнефтегаз" о пересмотре указанного решения Арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "РН-Сахалинморнефтегаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель указал, что определение суда не соответствует требованиям процессуального права, а именно ст.6, ст.15 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с приведенными доводами не согласен, считает, что определение суда вынесено законно и обоснованно и просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения вынесенного судом первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 268 - 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "РН-Сахалинморнефтегаз" обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с исковыми требованиями к ООО "Дальтрансгаз" о взыскании задолженности в сумме 9 239 102,85 рублей по договору на подготовку к эксплуатации объекта "Газопровод "Сахалин-Комсомольск-на-Амуре-Хабаровск" 1 очередь" N 0041706/0314Д от 06.05.2006 года.

Указанная задолженность состоит из основного долга в сумме 8 906 674,84 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 332 428,01 рублей.

На основании соглашения о перемене лиц в договоре N 0041706/0314Д от 06.05.2006 года права и обязанности исполнителя по договору перешли к ООО "РН-Сахалинморнефтегаз".

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд первой инстанции установил, что истец не доказал факт выполнения собственными силами объемов работ на заявленную сумму, сдачи их заказчику согласно условиям заключенного договора, предоставления первичных документов, подтверждающих выполнение работ и актов сверок по выполненным работам и взаиморасчетам, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного иска.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 29.01.2008 года постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

ООО "РН-Сахалинморнефтегаз" обратилось с заявлением о пересмотре решения суда от 20.08.2007 года, указав в качестве обоснования письмо N 3-02/442 от 28.03.2008 года.

В данном письме ОАО "Дальтрансгаз" требует оплату, произведенную платежным поручением N 579 от 30.05.2006 года в размере 3 500 000,00 рублей за услуги, оказанные истцом согласно договора N 0041706/0314Д от 06.05.2006 года на подготовку к эксплуатации объекта "Газопровод "Сахалин-Комсомольск-на-Амуре-Хабаровск" 1 очередь", и просит считать оплатой по счетам выставленным ООО "РН-Сахалинморнефтегаз" в рамках договора N 041706/0093Д от 06.06.2006, не связанного с оказанием услуг по подготовке к эксплуатации газопровода.

В связи с чем, заявитель расценил названный документ как признание стороной долга и посчитал данное обстоятельство вновь открывшимся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 15.10.1998 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" установлено, что обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Таким образом, исходя из вышеуказанного, для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые существовали на момент рассмотрения спора, но которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков означает отсутствие возможности признавать обстоятельство вновь открывшимся и пересматривать дело в порядке статьи 311 АПК РФ.

При этом перечень обстоятельств, которые могут признаваться в качестве вновь открывшихся, является исчерпывающим и ни одно из оснований, кроме перечисленных в вышеназванной правовой норме, не может быть признано в качестве основания для применения положений данной статьи.

Рассмотрев документы, на которые истец ссылается как на вновь открывшееся обстоятельства, суд установил, что в соответствии с положениями ст.311 АПК РФ они являются не вновь открывшимися, а новыми доказательствами по отношению к фактам, которые были предметом исследования арбитражного суда.

Признание стороной долга, имеющее косвенное подтверждение (в форме опосредованного признания) не подтвержденное необходимыми первичными документами и оспариваемое стороной в судебном процессе, расценивается апелляционным судом критически и не может быть квалифицировано как "вновь открывшееся обстоятельство".

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения суда первой инстанции от 20.08.2008 года по делу А73-5221/2007-34 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим взаимоотношения сторон, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 августа 2008 года по делу N А73-5221/2007-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

Е.Н. Головнина И.В. Иноземцев