Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 03АП-6268/12

г. Красноярск

11 апреля 2013 г.

Дело N А33-12660/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "04" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МИЛК-ЛОДЖИСТИК" - Скурихиной М.С., представителя по доверенности от 20.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" ноября 2012 года по делу N А33-12660/2012, принятое судьей Железняк Е.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МИЛК-ЛОДЖИСТИК" (далее - ООО "МИЛК-ЛОДЖИСТИК", ОГРН 1042402205383, ИНН 2463068017) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк" (далее - ООО "ПромСервисБанк", ОГРН 102380000322, ИНН 3803202000) о:

- признании недействительными в силу ничтожности пункта 2.1 договора N 03/КЮРКЛ-09 от 27.08.2009, пункта 2.1.2 договора об овердрафте (кредитовании счета) N 07/ОВЮЛ-09 от 7.12.2009, пункта 2.1.2 договора N 01/КЮРКЛ-10 от 18.10.2010;

- о взыскании 750 000 рублей неосновательного обогащения и 170 725 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 300 500 рублей судебных издержек.

Истец уменьшил сумму иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 179 291 рубля 98 копеек. Протокольным определением от 13 11.2012 уменьшение суммы иска судом принято.

Определениями от 20 ноября 2012 прекращено производство по делу в части взыскания 300 500 рублей судебных издержек в связи с отказом истца от иска в части указанных сумм.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанный судебный акт ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить по следующим основаниям:

- судом первой инстанции необоснованно возвращено встречное исковое заявление;

- судом не учтено отличие условий кредита в форме возобновляемой кредитной линии от обычного кредита, которые создают для банка дополнительные трудности в виде невозможности пустить неиспользуемые заемщиком денежные средства в оборот и неполучение от него процентов ввиду неиспользования денежных средств, т.е. приводит к выпадению у банка доходов в виде неполученных процентов; именно эти неудобства призваны компенсировать комиссии за выдачу траншей при кредитовании в форме возобновляемой кредитной линии;

- условие о взимании платы за открытие овердрафта по сути является комиссией за обслуживание банковского счета, плата за проведение операций по расчетному счету, которая также взимается банком, и которая, по мнению истца и суда, призвана компенсировать расходы банка при проведении таких операций, никакого отношения к кредитованию счета не имеет и взимается за проведение прочих (не связанных с овердрафтом) платежных операций;

- судом необоснованно, с нарушением статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы за период с момента осуществления платежей, следовало начислять проценты не ранее вступления в законную силу судебного акта о взыскании комиссий.

ООО "МИЛК-ЛОДЖИСТИК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами, в ней изложенными, на основании следующего:

- комиссии за организацию кредита (пункт 2.1 договора N 03/КЮРКЛ-09 от 27.08.2009), за открытие кредитной линии (пункт 2.1.2 договора N 01/КЮРКЛ-10 от 18.10.2010), плата за открытие лимита овердрафта (пункт 2.1.2 договора об овердрафте (кредитовании счета) N 07/ОВЮЛ-09 от 7.12.2009) не могут считаться платой за пользование кредитом и платежами каких-либо услуг, создающих для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект; ведение ссудных счетов является обязанностью ответчика;

- открытие и обслуживание кредитной линии представляет собой содержание кредитного обязательства в форме кредитной линии, в рамках которого в период согласованного сторонами договора срока (периода доступности), заемщик вправе востребовать, а банк - предоставить транш; без открытия кредитной линии и обеспечения возможности предоставить заемщику транши в пределах согласованных сроков и лимита исполнение кредитного обязательства невозможно;

- обязанности банка по открытию и обслуживанию кредитной линии нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, обязанность банка неоднократно, в пределах лимита задолженности, предоставлять кредитные средства по первому заявлению заемщика в период доступности, является обязанностью банка и не выходит за указанные рамки, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о том, что указанные комиссии установлена банком за совершение такого действия, которое непосредственно не создает для его клиента какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- в ситуации, когда участниками кредитного договора являются юридическое лицо и банк в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или установлению необоснованных условий реализации ими своих прав, данный вывод соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 06.03.2012 N 13567/11;

- вывод суда первой инстанции о периоде начисления процентов соответствует разъяснениям ВАС РФ, изложенным в пункте 3 постановлении Пленума от 08.10.1998 N 13/14 и пункте 5 Информационного письма от 11.01.2000 N 49, доводы банка о моменте возникновения обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, подлежит отклонению, так как обязанность уплатить такие проценты наступает с даты неправомерного удержания (просрочки в оплате).

ООО "ПромСервисБанк", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "МИЛК-ЛОДЖИСТИК" поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: Устава ООО "МИЛК-ЛОДЖИСТИК" в подтверждение наличия у истца права на обращение в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что указанный вопрос судом первой инстанции не исследовался, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Между обществом с ограниченной ответственностью "МОЛ-КОМ-ЕНИСЕЙ" (заемщик) и ООО "ПромСервисБанк", в лице филиала ООО "ПромСервисБанк" в г. Красноярске (кредитор), заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.08.2009 N ОЗ/КРЮКЛ-09, в соответствии с условиями которого кредитор в порядке и на условиях настоящего договора открывает заемщику возобновляемую кредитную линию (предоставляет кредит) для пополнения оборотных средств, на период кредитования, исчисляемого с даты заключения договора по 25.02.2011 включительно, лимит которой: с 27.08.2009 по 15.09.2009 - 20 500 000 рублей; с 16.09.2009 по 15.10.2009 - 35 500 000 рублей, с 16.10.2009 по 25.01.2011 - 60 000 000 рублей.

Согласно пункту 2.1.4 указанного договора за организацию кредита заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 1% от суммы лимита кредитной линии, указанного в п. 1.1 договора. Комиссия оплачивается заемщиком при выдаче каждого транша в общей сумме не более 600 000 рублей, путем обеспечения денежных средств на расчетном счете заемщика, открытого у кредитора до момента открытия лимита заемщику по договору, но не позднее выдачи первого транша и списывается кредитором в безакцептном порядке с расчетного счета заемщика не позднее даты выдачи кредита.

В соответствии с мемориальными ордерами от 31.08.2009 N 207031 на сумму 205 000 рублей, от 17.12.2009 N 230085 на сумму 150 000 рублей, от 04.02.2010 N 6141 на сумму 245 000 рублей, выпиской по операциям на счете организации, с расчетного счета ООО "МОЛ-КОМ-ЕНИСЕЙ" банком списано 600 000 рублей с указанием в назначении платежа "плата за организацию кредитной линии".

Между обществом с ограниченной ответственностью "МОЛ-КОМ-ЕНИСЕЙ" (заемщик) и ООО "ПромСервисБанк", в лице филиала ООО "ПромСервисБанк" в г. Красноярске (кредитор), заключен договор об овердрафте (кредитовании счета) от 07.12.2009 N 07/ОВЮЛ-09, в соответствии с условиями которого кредитор в течение периода кредитования в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на банковском счете заемщика у кредитора обязуется осуществить кредитование счета путем оплаты платежных документов со счета в порядке, установленном договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 2.1.2 указанного договора за открытие овердрафта заемщик уплачивает кредитору плату в размере 0,5% от лимита овердрафта, указанного в пункте 1.2 договора, что составляет 50 000 рублей. Плата уплачивается заемщиком единовременно, путем обеспечения денежных средств на расчетном счете заемщика, открытого у кредитора до момента открытия лимита овердрафта заемщику по договору, но не позднее 07.12.2009, и списывается кредитором в безакцептном порядке с расчетного/текущего счета заемщика не позднее даты выдачи кредита.

В соответствии с мемориальным ордером от 07.12.2009 N 228574, выпиской по операциям на счете организации, с расчетного счета ООО "МОЛ-КОМ-ЕНИСЕЙ" банком списано 50 000 рублей с указанием в назначении платежа "плата за открытие лимита овердрафта".

Между обществом с ограниченной ответственностью "МОЛ-КОМ-ЕНИСЕЙ" (заемщик) и ООО "ПромСервисБанк", в лице филиала ООО "ПромСервисБанк" в г. Красноярске (кредитор), заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 01/КРЮКЛ-10 от 18.03.2010, в соответствии с условиями которого кредитор в порядке и на условиях настоящего договора открывает заемщику возобновляемую кредитую линию (предоставляет кредит) для пополнения оборотных средств, на период кредитования, исчисляемого с даты заключения договора по 17.03.2011 включительно, с лимитом задолженности 10 000 000 рублей.

Согласно пункту 2.1.2 данного договора за открытие кредита заемщик уплачивает кредитору плату в размере 1% от суммы лимита кредитной линии, указанного в пункте 1.1 договора, что составляет 100 000 рублей. Плата оплачивается заемщиком единовременно, путем обеспечения денежных средств на расчетном счете заемщика, открытого у кредитора, не позднее дня заключения договора об открытии возобновляемой кредитной линии заемщику, и списывается кредитором в безакцептном порядке с расчетного/текущего счета заемщика не позднее даты выдачи кредита.

В соответствии с платежным требованием от 18.03.2010 N 6943, выпиской по операциям на счете организации, с расчетного счета ООО "МОЛ-КОМ-ЕНИСЕЙ" банком списаны денежные средства с указанием в назначении платежа "плата за открытие лимита кредитования" в размере 100 000 рублей.

Пунктами 7.3 договоров об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.08.2009 N ОЗ/КРЮКЛ-09, об овердрафте (кредитовании счета) от 07.12.2009 N 07/ОВЮЛ-09, об открытии возобновляемой кредитной линии N 01/КРЮКЛ-10 от 18.03.2010 предусмотрена подсудность споров Арбитражному суду Красноярского края.

Истец направил ответчику претензию с требованием возврата суммы в размере 750 000 рублей по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.08.2009 N ОЗ/КРЮКЛ-09, об овердрафте (кредитовании счета) от 07.12.2009 N 07/ОВЮЛ-09, об открытии возобновляемой кредитной линии N 01/КРЮКЛ-10 от 18.03.2010 (квитанция об отправке от 20.07.2012).

Из протокола общего собрания участников ООО "МОЛ-КОМ-ЕНИСЕЙ" от 18.06.2010 N 3/2010, Устава ООО "МИЛК-ЛОДЖИСТИК", а также свидетельства о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, серии 24 N 005600592 следует, что ООО "МОЛ-КОМ-ЕНИСЕЙ" переименовано в ООО "МИЛК-ЛОДЖИСТИК", о чем 29.06.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения.

Полагая, что пункт 2.1.4 договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.08.2009 N ОЗ/КЮРКЛ-09, пункт 2.1.2 договора об овердрафте (кредитовании счета) от 07.12.2009 N 07/ОВЮЛ-09, пункт 2.1.2 договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 01/КЮРКЛ-10 от 18.03.2010, являются недействительными, а переданные по ним денежные средства, суммой неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из смысла статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что допускается признание недействительной части сделки, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о признании недействительными пункта 2.1.4 договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.08.2009 N ОЗ/КЮРКЛ-09, пункта 2.1.2 договора об овердрафте (кредитовании счета) от 07.12.2009 N 07/ОВЮЛ-09, пункта 2.1.2 по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 01/КЮРКЛ-10 от 18.03.2010, которыми предусмотрено внесение заемщиком банку платы за организацию кредитной линии, за открытие овердрафта и за открытие кредитной линии соответственно.

При квалификации указанных договоров суд первой инстанции правильно указал, что данные договоры содержат элементы кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", следует, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Таким образом, взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо платы с клиентов, кроме платы за пользование кредитом, обусловливается предоставлением банком определенной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Оценив условия договоров об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.08.2009 N ОЗ/КРЮКЛ-09, об овердрафте (кредитовании счета) от 07.12.2009 N 07/ОВЮЛ-09, об открытии возобновляемой кредитной линии N 01/КРЮКЛ-10 от 18.03.2010, предусматривающих внесение платы за организацию кредитной линии, за открытие овердрафта и за открытие кредитной линии соответственно, на предмет того, являются ли они результатом оказания заемщику самостоятельной услуги, представляющей последнему дополнительные блага либо иной полезный эффект, суд установил, что действия банка по открытию кредитной линии являются его обязанностью и охватываются предметом договора об открытии кредитной линии.

Указанный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.03.2012 N 13567/11, в соответствии с которой установленное в кредитном договоре условие о взимании единовременного платежа за открытие кредитной линии не создает для заемщика какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, следовательно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента плату. Действия банка по открытию кредитной линии являются его обязанностью и охватываются предметом договора об открытии кредитной линии.

Поскольку в настоящем споре действия банка по открытию кредитной линии не являются услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а относятся к стандартным действиям по выдаче кредита, без совершения которых обязанности банка кредитным договорам не могли быть исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые истцом положения кредитных договоров противоречат нормам действующего законодательства и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение пункта 2.1.4 договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.08.2009 N ОЗ/КЮРКЛ-09, пункта 2.1.2 договора об овердрафте (кредитовании счета) от 07.12.2009 N 07/ОВЮЛ-09, пункта 2.1.2 по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 01/КЮРКЛ-10 от 18.03.2010, с расчетного счета истца банком были списаны денежные средства в сумме 750 000 рублей.

Претензия истца с требованием возврата суммы в размере 750 000 рублей по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.08.2009 N ОЗ/КРЮКЛ-09, об овердрафте (кредитовании счета) от 07.12.2009 N 07/ОВЮЛ-09, об открытии возобновляемой кредитной линии N 01/КРЮКЛ-10 от 18.03.2010 оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Установив, что сумма комиссии, предусмотренная оспариваемыми пунктами кредитных договоров, не подлежала взиманию с истца, факт получения ответчиком суммы комиссии подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, доказательства возврата суммы комиссии в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179 291 рубль 98 копеек. При расчете процентов истцом применена процентная ставка рефинансирования в размере 8,25%, установленная Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У и действующая на день принятия судом решения, что соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет проверен судом, составлен верно. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается.

Установив факт неосновательного обогащения, проверив правильность расчета, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно возвращено встречное исковое заявление, были предметом оценки при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб ООО "ПромСервисБанк" на определение Арбитражного суда Красноярского края о возвращении встречного искового заявления от 14 ноября 2012 года.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2013 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 21 марта 2013 года) определение Арбитражного суда Красноярского края о возвращении встречного искового заявления оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 апреля 2013 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанции признаны законными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что плата за открытие кредитной линии призвана компенсировать дополнительные трудности банка в виде невозможности пустить неиспользуемые заемщиком денежные средства в оборот и неполучение от него процентов ввиду неиспользования денежных средств, отклоняются судом. Так, указанные обстоятельства не могут быть признаны самостоятельной услугой, предоставляемой банком в связи с открытием кредитной линией.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что условие о взимании платы за открытие овердрафта по сути является комиссией за обслуживание банковского счета, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку плата, предусмотренная пунктом 2.1.2 договора N 07/ОВЮЛ-09 от 07.12.2009 за открытие овердрафта предусматривает единовременное ее внесение, а не периодическое. Кроме того, из пояснений истца следует, что в соответствии с заключенным между сторонами договором банковского за проведение операций по расчетному счету взималась "отдельная" ежемесячная плата в размере 300 рублей и за обслуживание по системе банк-клиент 150 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента осуществления платежей, проценты подлежали начислению не ранее вступления в законную силу судебного акта о взыскании комиссий, признаются несостоятельными.

Исходя из буквального толкования статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. О неосновательности получения платы ответчик должен был узнать с момента получения денежных средств.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" ноября 2012 года по делу N А33-12660/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская