Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 19АП-4134/09

г. Воронеж

4 сентября 2009 г.

Дело N А35-326/08-С26

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рязанцева П.С., Лукъянцева А.Н., Лукъянцевой А.С., Епишевой В.Е., Калашникова В.Н., Коробковой Н.Т., Купадзе М.Т., Зиборовой Р.С, Рязанцевой Т.В., Негребецкой Н.Т., Константиновой Л.Н. на решение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2009 г. по делу N А35-326/08-С17, по иску конкурсного управляющего СПК "Октябрьский" к МО "Любачанский сельский совет", при участии в качестве третьих лиц администрации Медвенского района Курской области, ТУФА УГИ по Курской области, КУИ Курской области, УФРС по Курской области, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", ЗАО Агрофирма "Октябрьская", Калашникова А.П., Калашникова Н.П., Аверковой Г.М. о признании права собственности (судья Ларионова Л.М.)

при участии:

Константиновой Л.Н., паспорт серии 38 04 N 010108, выдан отделом милиции N 5 УВД г. Курска 18.07.2004;

от конкурсного управляющего СХПК "Октябрьский": Митряковой Е.Н., представителя по доверенности б/н от 01.12.2008;

от МО "Любачанский сельский совет": представитель не явился, надлежаще извещено;

от ЗАО Агрофирма "Октябрьская": представитель не явился, надлежаще извещено;

от Калашникова А.П.: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Аверковой Г.М.: представитель не явился, надлежаще извещена;

от Негребецкой Н.Т.: представитель не явился, надлежаще извещена;

от Калашникова Н.П.: представитель не явился, надлежаще извещен;

от администрации Медвенского района Курской области: представитель не явился, надлежаще извещена;

от ТУФА УГИ по Курской области: представитель не явился, надлежаще извещено;

от КУИ Курской области: представитель не явился, надлежаще извещен;

от УФРС по Курской области: представитель не явился, надлежаще извещено;

от ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ": представитель не явился, надлежаще извещено;

от Рязанцева П.С.: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Лукьянцева А.Н.: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Лукьянцевой А.С.: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Епишевой В.В.: представитель не явился, надлежаще извещена;

от Калашникова В.Н.: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Коробковой Н.Т.: представитель не явился, надлежаще извещена;

от Купадзе М.Т.: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Зиборовой Р.З.: представитель не явился, надлежаще извещена;

от Рязанцевой Т.В.: представитель не явился, надлежаще извещена,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2009 по делу N А35-326/08-С17 были удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего СПК "Октябрьский" к МО "Любачанский сельский совет" о признании права собственности на объекты недвижимости.

Не согласившись с указанным решением, Рязанцев Петр Стефанович, Лукъянцев Афанасий Николаевич, Лукъянцева Александра Сергеевна, Епишева Валентина Викторовна, Калашников Вячеслав Николаевич, Коробкова Надежда Тимофеевна, Купадзе Манзур Турдалиевич, Зиборова Роза Спиридоновна, Рязанцева Тамара Васильевна, Негребецкая Нина Тимофеевна, Константинова Любовь Николаевна обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Судебное заседание проводилось в порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие МО "Любачанский сельский совет", ЗАО Агрофирма "Октябрьская", Калашникова А.П., Аверковой Г.М., Негребецкой Н.Т., Калашникова Н.П., администрации Медвенского района Курской области, ТУФА УГИ по Курской области, КУИ Курской области, УФРС по Курской области, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Рязанцева П.С., Лукьянцева А.Н., Лукьянцева А.С., Епишевой В.В., Калашникова В.Н., Коробковой Н.Т., Купадзе М.Т., Зиборовой Р.З., Рязанцевой Т.В., извещенных в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании Константинова Л.Н. поддержала требования апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего СХПК "Октябрьский" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Заявители жалобы Рязанцев П.С., Лукъянцев А.Н., Лукъянцева А.С., Епишева В.В., Калашников В.Н., Коробкова Н.Т., Купадзе М.Т., Зиборова Р.С., Рязанцева Т.В., Негребецкая Н.Т., в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела, нашла производство по ней подлежащим прекращению в связи со следующим.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Октябрьский" в лице конкурсного управляющего (далее - истец), село Любач Медвенского района Курской области, обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "Любачанский сельский совет" (далее - МО "Любачанский сельсовет"), село Любач Медвенского района Курской области, о признании права собственности на следующие объекты недвижимости: гараж 1990 года, литер В (МО "Любачанский сельсовет", п.Любач Медвенского района Курской области); склад для цемента 1978 года, литер Б (МО "Любачанский сельсовет", п.Любач Медвенского района Курской области); склад стройматериалов 1996 года, литер Б (МО "Любачанский сельсовет", п.Любач Медвенского района Курской области); столовая с подвалом 1990 года, литер Б1 (МО "Любачанский сельсовет", п.Любач Медвенского района Курской области); столярная мастерская 1972 года, литер В1 (МО "Любачанский сельсовет", п.Любач Медвенского района Курской области); спальный корпус 1990 года, литер Б (МО "Любачанский сельсовет", п.Любач Медвенского района Курской области); пилорама 1972 года, литер В (МО "Любачанский сельсовет", п.Любач Медвенского района Курской области); склад 1967 года, литер Б1 (МО "Любачанский сельсовет", п.Любач Медвенского района Курской области); коровник 1964 года, литер В (МО "Любачанский сельсовет", п.Любач Медвенского района Курской области); коровник 1967 года, литер В1 (МО "Любачанский сельсовет", п.Любач Медвенского района Курской области); сенохранилище 1990 года, литер Б2 (МО "Любачанский сельсовет", п.Любач Медвенского района Курской области); крытый ток 1978 года, литер Б (МО "Любачанский сельсовет", п.Любач Медвенского района Курской области); склад 1976 года, литер Б1 (МО "Любачанский сельсовет", с.Гахово Медвенского района Курской области); комплекс ОТФ (кошара N 1) 1979 года, литер В (МО "Любачанский сельсовет", с.Гахово Медвенского района Курской области); комплекс ОТФ (кошара N 2) 1979 года, литер В1 (МО "Любачанский сельсовет", с.Гахово Медвенского района Курской области); комплекс ОТФ (кошара N 3) 1979 года, литер В2 (МО "Любачанский сельсовет, с.Гахово Медвенского района Курской области); комплекс ОТФ (кошара N 4) 1979 года, литер В3 (МО "Любачанский сельсовет", с.Гахово Медвенского района Курской области); зерносклад на 32200 тонн 1976 года, литер Б (МО "Любачанский сельсовет", с.Гахово Медвенского района Курской области); сенохранилище 1989 года, литер Б (МО "Любачанский сельсовет", с.Гахово Медвенского района Курской области); сенохранилище 1995 года, литер В (МО "Любачанский сельсовет", с.Гахов о Медвенского района Курской области); табор 1990 года, литер А (МО "Любачанский сельсовет, с.Гахово Медвенского района Курской области); склад 1994 года, литер Б (МО "Любачанский сельсовет", с.Гахово Медвенского района Курской области); коровник 1968 года, литер В (МО "Любачанский сельсовет", с.1-й Липовец Медвенского района Курской области); телятник 1973 года, литер В (МО "Любачанский сельсовет", с.1 -й Липовец Медвенского района Курской области); склад свеклосемян 1987 года, литер Б (МО "Любачанский сельсовет", с.1-й Липовец Медвенского района Курской области); зерносклад 1975 года, литер Б (МО "Любачанский сельсовет", с.1-й Липовец Медвенского района Курской области); сенохранилище 2000 года, литер В (МО "Любачанский сельсовет", с.1-й Липовец Медвенского района Курской области); крытый ток и асфальтовое покрытие 1989 года, 1991 года (МО "Любачанский сельсовет", п.Любач Медвенского района Курской области); крытый ток и асфальтовое покрытие 1990 года, 1982 года (МО "Любачанский сельсовет", с.Гахово Медвенского района Курской области); силосная траншея 1982 года (МО "Любачанский сельсовет", с.1-й Липовец Медвенского района Курской области); силосная траншея 1983 года (МО"Любачанский сельсовет", с.1-ый Липовец Медвенского района Курской области); асфальтовое покрытие 1980 года (МО "Любачанский сельсовет", с.1-й Липовец Медвенского района Курской области); асфальтовое покрытие 1992 года (МО "Любачанский сельсовет", с.1-й Липовец Медвенского района Курской области), которое, как уточнил истец, к объектам недвижимости не относится.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена администрация Медвенского района Курской области.

Производство по делу в отношении администрации Медвенского района прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Администрация Медвенского района привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечены Каракулин А.П., Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области, Комитет по управлению имуществом Курской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области, Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Курского филиала, закрытое акционерное общество "Агрофирма Октябрьская".

Определением суда от 02.04.2008 г. исковые требования о признании права собственности на кошару N 3 выделены в отдельное производство с присвоением делу N А35-1854/08-С17.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.08.2008 г. (судья Ларионова Л.М.) исковые требования удовлетворены, за истцом признано право собственности на указанные объекты.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 декабря 2008 года решение Арбитражного суда Курской области от 07.08.2008 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении в связи с указаниями кассационной инстанции, суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Калашникова А.П., Калашникова Н.П. и Аверкову Г.М., владельцев паев, предложив им вступить в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями на предмет иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 указанной статьи Кодекса в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно журналам расчетов амортизационных отчислений основных средств за 1991 и 1992 годы на балансе совхоза "Октябрьский" находились вышеуказанные здания и сооружения. Относительно комплекса ОТФ 1979 года постройки, автогаража на 9 автомобилей 1990 года постройки, склада свеклосемян в деревне Липовец 1985 года постройки, имеются акты приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией.

Постановлением Главы администрации Медвенского района Курской области N 231 от 30 декабря 1992 года на территории Медвенского района Курской области был зарегистрирован совхоз (совместное хозяйство) "Октябрьский".

В соответствии с Уставом производственного специализированного совместного хозяйства "Октябрьский", утвержденным 30.12.1992 года, общественные здания, сооружения, сельскохозяйственная техника, транспорт, рабочий и продуктивный скот, незавершенное сельскохозяйственное производство, мелиоративные сооружения являлись имуществом совместного хозяйства, остальное имущество - коллективно-долевая собственность формировалась за счет вступительных взносов - имущественных и земельных паев членов - учредителей хозяйства.

При этом, в отсутствие достоверных данных об имуществе, подлежащем распределению на имущественные паи (ксерокопия справки экономиста никем не заверена), заявители не подтвердили, что размер имущественного пая, указанный в свидетельстве, дает право претендовать на признание прав на спорное имущество.

В соответствии с пунктом 22 Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 года N 708 и вследствие того, что реорганизуемое предприятие занималось выращиванием семян сахарной свеклы, реорганизация должна была осуществляться с сохранением целостности специализированных участков производства, технологических линий или технологически неделимых объектов, необходимых для сохранения сложившейся специализации производства. По указанным основаниям имущество совхоза без каких бы то ни было изъятий перешло на баланс правопреемника совместного хозяйства "Октябрьский". В подтверждение указанных обстоятельств истцом были предоставлены заверенные налоговым органом копии протокола, устава и свидетельства.

Решение трудового коллектива совхоза "Октябрьский" от 18 декабря 1992 года, ссылка на которое приведена в свидетельствах о праве на имущественный и земельный пай третьих лиц и заявителей апелляционных жалоб, в материалах дела отсутствует. В материалах дела имеется протокол общего собрания N 2 от 18.12.1992 г., в котором 7 вопросов повестки дня (без подписи председателя собрания) и протокол общего собрания трудового коллектива совхоза N 3 от той же даты с теми же вопросами с 1 по 6, но без вопроса о выборах комиссии по передаче имущества совхоза в кооператив. Ни в одном из протоколов не имеется сведений, что кто-либо из членов трудового коллектива заявил о своем выходе и об отказе внести имущественный пай в совместное хозяйство "Октябрьское". Суд первой инстанции правомерно отметил, что печать кооператива свидетельствует о правопреемстве организации.

При принятии решением общего собрания трудового коллектива совместного хозяйства "Окябрьский" N 7 от 22 мая 1993 года о преобразовании предприятия в производственный специализированный кооператив "Октябрьский" никто из 438 работающих и иных лиц, наделенных паями, не заявил о выделе имущественного, либо земельного пая в натуре, прав на какое-либо имущество не заявил.

На основании постановления Главы администрации Медвенского района N 122 от 14 июля 1993 года совхоз "Октябрьский" был реорганизован в производственный специализированный кооператив "Октябрьский" в соответствии с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" от 25 декабря 1990 года и решением общего собрания трудового коллектива совместного хозяйства "Октябрьский". Из текста решения следует, что кооператив является правопреемником совместного хозяйства "Октябрьский".

Кооператив был зарегистрирован постановлением Главы администрации Медвенского района Курской области N 122 от 14.07.1993 года (свидетельство о государственной регистрации сер.07 N 22, где указан код - 240).

В 2001 году предприятие изменило наименование, была утверждена новая редакция Устава, кооператив стал именоваться - сельскохозяйственный производственный кооператив "Октябрьский" (истцом предоставлена заверенная налоговым органом копия текста устава).

В связи со сменой органа, уполномоченного вести реестр юридических лиц, предприятию выдано 15 декабря 2002 года свидетельство сер.46 N 000 422588. В нем указано о регистрации предприятия 14 июля 1993 года за N 240, что совпадает с данными о регистрации истца с организационной правовой формой "производственный сельскохозяйственный кооператив" согласно свидетельству о государственной регистрации сер.07 N221 от 14.07.1993 года, выданному исполнительным комитетом Медвенского районного Совета народных депутатов Курской области (истцом предоставлен подлинник свидетельства).

В период с 1993 года по 2000 год производственным специализированным кооперативом "Октябрьский" были построены следующие объекты: склад в селе Гахово 1994 года, сенохранилище в селе Гахово 1995 года, склад стройматериалов в поселке Любач 1996 года, сенохранилище в селе 1-й Липовец 2000 года постройки. На данные объекты имеются акты ввода в эксплуатацию.

В соответствии с решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-818/05"г" от 13 июля 2004 года истец признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что отсутствие правоустанавливающих документов о праве собственности не позволяет истцу зарегистрировать право собственности на спорные объекты недвижимого имущества, а также на то, что он является правопреемником существовавшего до 1992 года совхоза "Октябрьский", что объекты созданы правопредшественниками истца, которые добросовестно, открыто и непрерывно владели указанным

недвижимым имуществом, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании права собственности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции всесторонне проанализировал имеющиеся в деле учредительные и бухгалтерские документы, дал им надлежащую оценку с учетом правового регулирования действовавшего на момент реорганизации предприятий законодательства.

В 2007 году истцом проведены землеустроительные работы по определению координат земель, на которых расположены строения, указанные в исковом заявлении. Постановлением главы Медвенского района N 370 от 23.07.2007 г. подтверждено закрепление ранее данных участков за кооперативом "Октябрьский".

Подтверждением прав кооператива на имущество, построенное совхозом, так же служит протокол от 28 февраля 2005 года, согласно которому в муниципальную собственность переданы объекты соцкультбыта, построенные совхозом.

Доводы о внесении имущества, на которое признано право собственности кооператива, могло быть внесено в качестве взноса в другое сельскохозяйственное предприятие могут заслуживать внимание только при наличии доказательств выделения имущественного пая в натуре. В деле имеется письмо госархива N 05/08-556 от 10 июня 2008 года (л.д.48, том 4), в котором архив на запрос суда сообщает об отсутствии каких-либо дополнительных документов по этому вопросу. Кроме того, они противоречат утверждению о передаче паев в аренду и подтверждают то обстоятельство, что оно принадлежало правопредшественнику истца.

Выписка из протокола заседания внутрихозяйственной комиссии по приватизации колхоза (совхоза) "Октябрьский" от 03.03.1993 года, на котором было принято решение об утверждении проекта перераспределения земель не может подтвердить ни одно из обстоятельств, на которые ссылаются заявители жалобы, так как она касается лишь определения границ земель, подлежащих передаче хозяйству.

Закон СССР от 26.05.1988 года "О кооперации в СССР" в редакции от 07.03.1991 года, действовавший на период принятия Устава кооператива устанавливал, что принадлежащее кооперативу имущество является его собственностью (ст. ст. 7, 33, 39 Закона). В силу ст. 7 Закона, кооперативу могли принадлежать на праве собственности средства производства и иное имущество, необходимые для осуществления уставных задач, а в формировании имущества кооператива могли принимать участие члены кооператива путем передачи денежных и материальных взносов.

Согласно статье 52 Основ гражданского законодательства и пункту 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями, а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Согласно п. 2 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество. Производственные кооперативы относятся к юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права.

Согласно пункту 3 статьи 34 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов.

Из положений данной нормы права следует, что действия члена кооператива по внесению имущественного пая являются основанием для приобретения кооперативом вещных прав на это имущество.

в Постановлении Правительства РФ от 1 февраля 1995 г. N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев". В соответствии с данным нормативным актом сделка по внесению доли в уставный капитал должна быть оформлена путем заключения учредительного договора в случае внесения доли в хозяйственное товарищество или общество.

Судом первой инстанции также была дана надлежащая оценка представленным в дело договорам аренды земельных паев, заключенных между кооперативом "Октябрьский" и учредителями кооператива, которыми земельные и имущественные паи на 3 года с момента подписания договора передавались в аренду членам кооператива.

Учредители кооператива являются таковыми только в силу передачи в паевой фонд имущественного взноса. О том, что учредители передали в уставный фонд иное имущество, помимо того, которое было оценено при определении размера имущественного пая, не было заявлено кем-либо из участвующих в деле лиц и заявителями жалоб. При таких обстоятельствах сделки по распоряжению имущественными правами, переданными иному лицу, ничтожны.

Заявления владельцев имущественных паев, которые именуют себя членами кооператива, адресованные главе администрации "Любачанского сельсовета", о выделении имущественного пая, который находится в аренде в СХПК "Октябрьский", также не свидетельствуют о наличии прав на спорное имущество. Заявление адресовано ненадлежащему лицу, подтверждение наличия договоров аренды не подменяет их недействительности.

Кроме того, следует отметить, что в отличии от земельной доли, аренда которой без выдела в натуре допускалась законом в виде договора со множественностью лиц на стороне арендодателя, аренда доли в праве собственности на имущество никогда законом не допускалась.

Имущественный пай, которым наделялись члены трудового коллектива при приватизации сельскохозяйственных предприятий, в соответствии с действующим в период 1991-1994г.г. законодательством, представлял собой денежную оценку трудового вклада и представление возможности требования его выплаты или выделения имущества в натуре на эту сумму. Никаких имущественных прав на конкретное имущество свидетельство о наличии имущественного пая, на которое ссылаются заявители, подтверждать не может.

То обстоятельство, что они лишены возможности выдела пая в связи с процедурой банкротства на оценку их прав повлиять не может.

Утверждение о том, что заявители (или их правопредшественники) не вносили свои имущественные паи, не выделенные в натуре, в кооператив, прав на конкретные объекты недвижимости не порождает, а влияет на возможность обращения с иском к лицу, которое необоснованно владеет и пользуется им. Признание права собственности на имущество в таком случае не препятствует такому обращению лицам, не участвующим в деле.

Наличие в материалах дела доказательств, относящихся к оценке прав на земельные доли не может повлиять на выводы суда, так как распределению на земельные доли подлежали земельные участки, не относящиеся к землям, занятым объектами недвижимости.

Кроме того, как следует из свидетельства о праве на наследство, Константинова Л.Н. унаследовала после смерти Константинова Н.Г. 1/3 долю в праве на долю в праве собственности на земельный участок. Наследницей прав на имущество заявительница не является.

Таким образом, оспариваемое решение не может быть расценено как судебный акт о правах и обязанностях лиц, обратившихся с апелляционной жалобой в порядке ст.42 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, иное толкование свидетельствовало бы о наличии иного круга лиц, которых следует привлекать к участию в деле в качестве ответчиков.

В силу пункта 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Упомянутые случаи установлены, в частности, статьей 33 Кодекса. Рассматриваемый спор к таковым не относится.

Признание судом первой инстанции права собственности на асфальтовое покрытие как на объект движимого имущества в соответствии с уточненными исковыми требованиями также не может служить основанием к отмене решения по заявлению незаинтересованных лиц, кроме того, площадь покрытия в таком случае может означать лишь принадлежность отделяемого асфальта на этой территории без подтверждения прав на земельный участок.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, арбитражный суд апелляционной инстанции должен возвратить эту апелляционную жалобу.

В связи с тем, что апелляционная жалоба были приняты к производству, производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению, поскольку в силу ст. ст. 42, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, она не подлежала рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, уплаченная Константиновой Любовью Николаевной по квитанции серии АМ N 017441 от 29.06.2009, подлежит возврату заявителю на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184-188, 264-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Рязанцева Петра Стефановича, Лукъянцева Афанасия Николаевича, Лукъянцевой Александры Сергеевны, Епишевой Валентины Викторовны, Калашникова Вячеслава Николаевича, Коробковой Надежды Тимофеевны, Купадзе Манзура Турдалиевича, Зиборовой Розы Спиридоновны, Рязанцевой Тамары Васильевны, Негребецкой Нины Тимофеевны, Константиновой Любови Николаевны на решение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2009 по делу N А35-326/08-С17 прекратить.

Выдать Константиновой Любови Николаевне справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 000 рублей, уплаченной по квитанции серии АМ N 017441 от 29.06.2009.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова