Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 г. N 16АП-2410/10

г.Ессентуки

10 декабря 2010 г.

Дело N А22-1032/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Винокуровой Н.В.,

судей Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Трансэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.08.2010 по делу N А22-1032/2010, принятое судьей Джамбиновой Л.Б., по иску ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Трансэнерго" к ОАО "Калмэнергосбыт" об обязании внесения изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии, при участии в судебном заседании от ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Трансэнерго" - Страшной Л.Ю. (доверенность от 19.03.2010), в отсутствие представителей ОАО "Калмэнергосбыт", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (уведомления N N 54283 5, 54287 3)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Трансэнерго" (далее по тексту - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к ОАО "Калмэнергосбыт" (далее -ответчик) об обязании внести изменения в пункт 5.7. договора оказания услуг по передаче электрической энергии N ОД-251 (далее по тексту - договор), заключенный между истцом и ответчиком 01.01.2007, в редакции истца.

Истец просил внести в договор следующие изменения:

пункт 5.7. договора изложить в следующей редакции:

"Оплата услуг Исполнителя Заказчиком производится:

- до 15 числа текущего месяца - 50 % стоимости услуг по передаче электроэнергии за расчетный период;

- окончательный расчет - в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счета-фактуры и акта приема-передачи электрической энергии, представленным исполнителем в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным".

Решением от 17.08.2010 Арбитражный суд Республики Калмыкия в удовлетворении исковых требований отказал полностью, пункт 5.7. договора оставил в действующей редакции: "Оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным".

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок оплаты гарантирующим поставщиком услуг по передаче электрической энергии, предусмотренный пунктом 5.7. договора в действующей редакции, соответствует пункту 117 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530)

Не согласившись с решением от 17.08.2010, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обязать ответчика принять пункт 5.7. договора изложить в предложенной истцом редакции, ссылаясь на отсутствие законодательного запрета на использование промежуточных платежей в расчетах за услуги по передаче электроэнергии между поставщиком электрической энергии сетевой организацией, а также с учетом того, что предложенная истцом редакция пункта 5.7. договора не противоречит нормам действующего законодательства, в частности пункту 117 Правил N 530.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.08.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями представителя истца в судебном заседании апелляционного суда, истцом заявлены требования о внесении изменений в пункт 5.7. договора.

С учетом этого, вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае имеет место преддоговорный спор, а именно, возникли разногласия при заключении договора, является неверным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, письмом N 364/ЭЭ от 24.03.2008 (том 1, лист дела 14) истец предложил внести в договор изменения, отличные от изменений, указанных в иске, что подтверждается дополнительны соглашением N 1 к договору (том 1, лист дела 13)

Что касается письма N 1634/ЭЭ от 25.11.2009 об изменении порядка расчетов по договору, то в материалах дела отсутствуют доказательства его направления ответчику, а также отсутствует копия направленного этим письмом дополнительного соглашения, что подтверждало бы, что этим письмом истцом было предложено внести те же изменения в договор, что и в исковом заявлении.

Поскольку материалами дела не подтверждается соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного названной правовой нормой, что в силу статьи 148 (пункта 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой оставление иска без рассмотрения.

Так как ввиду несоблюдения истцом досудебного урегулирования спора заявление истца надлежало оставить без рассмотрения, то суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимает новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В пункте 7 информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что с 01.01.2005 государственная пошлина подлежит возврату как в случаях прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149, абзацем вторым части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, уплаченная истцом по первоначальному иску госпошлина в сумме 4 000 рублей по платежному поручению N 822 от 17.02.2010 и уплаченная истцом по платежному поручению N 415 от 02.09.2010 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 148 пункт 2 абзац 1, статьями 258, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.08.2010 по делу N А22-1032/2010 отменить.

Принять новый судебный акт.

Иск ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Трансэнерго" к ОАО "Калмэнергосбыт" об обязании внесения изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии оставить без рассмотрения.

Возвратить ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Трансэнерго" из федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 822 от 17.02.2010, о чем выдать справку, и возвратить платежное поручение N 822 от 17.02.2010.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулейманов