Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 14АП-8921/12

г. Вологда

06 мая 2013 г.

Дело N А66-8996/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Завьяловой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьнефтегаз" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 октября 2012 года по делу N А66-8996/2012 (судья Басова О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверьнефтегаз" (ОГРН 1096952009186; далее - Общество, ООО "Тверьнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2012 N 7.3-0000-Пс/0253-2012 о назначении административного наказания, принятого Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240; далее - Управление). В качестве заинтересованного лица в деле участвует Тверской межрайонный природоохранный прокурор.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и требования удовлетворить. Указывает, что совершённое правонарушение должно быть квалифицировано по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); заявитель постановлением от 31.07.2012 N 7.3-0000-Пс/0254-2012 привлечён к административной ответственности за осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта, расположенного по адресу: г. Тверь, Старицкое ш., д.16, стр. 2, и согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ он не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение; имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ; считают неправомерным повторное возбуждение административного дела по одному и тому же событию правонарушения после вынесения Арбитражным судом Тверской области определения о прекращении производства по делу.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, Тверской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения Обществом требований федерального законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, являющихся источником угрозы негативного воздействия на окружающую среду.

В ходе проверки установлено, что ООО "Тверьнефтегаз" осуществляет деятельность, связанную с эксплуатацией взрывопожароопасных производственных объектов - автомобильных газозаправочных станций -_ АГЗС, расположенных по адресам: г. Тверь, ул. Георгия Димитрова, д. 21, и г. Тверь, Старицкое шоссе, д.16, стр. 2.

При этом лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов Общество не имеет.

По результатам проверки постановлением от 29.06.2012 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, по факту нарушения требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов при осуществлении эксплуатации АГЗС по адресу: г. Тверь, ул. Георгия Димитрова, д. 21, без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного объекта.

Постановлением от 29.06.2012 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, по факту нарушения требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов при осуществлении эксплуатации АГЗС по адресу: г. Тверь, Старицкое шоссе, д.16, стр. 2, без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного объекта.

Постановлением Управления от 31.07.2012 N 7.3-0000-Пс/0253-2012 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, выразившегося в эксплуатации взрывопожароопасного объекта по адресу: г. Тверь, ул. Георгия Димитрова, д. 21, без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Постановлением Управления от 31.07.2012 N 7.3-0000-Пс/0254-2012 ООО "Тверьнефтегаз" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, выразившегося в эксплуатации взрывопожароопасного объекта по адресу: г. Тверь, Старицкое шоссе, д.16, стр. 2, г без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Общество, не согласившись с назваными постановлениями, обратилось в Арбитражный суд Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2012 года по делу N А66-8997/2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2013, в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления от 31.07.2012 N 7.3-0000-Пс/0254-2012 отказано.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 октября 2012 года по настоящему делу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления от 31.07.2012 N 7.3-0000-Пс/0253-2012 также отказано.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Общества, признав правильной квалификацию совершённого правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и отклонив как не основанные на нормах КоАП РФ доводы о невозможности вынесения по одному и тому же факту двух постановлений о возбуждении производства по делу и повторном привлечении к административной ответственности, а также не усмотрев оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает такую позицию основанной на нормах закона и материалах дела.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к названному Закону.

Статьей 9 Закона N 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Эксплуатируемый Обществом объект (газозаправочная станция) согласно части 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ, Приложения 1 к Закону N 116-ФЗ, пунктам 2, 4, 7 Перечня выполняемых работ на взрывопожароопасных производственных объектах "Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 454 относится к взрывопожароопасным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599 утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом осуществлялась эксплуатация взрывопожароопасного производственного объекта с нарушением требований промышленной безопасности, без специального разрешения (лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов). Таким образом, действия ООО "Тверьнефтегаз" образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом указанных требований промышленной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 18) в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной названным Кодексом.

Суды первой инстанции с учётом разъяснений, данных в пункте 18 Постановления N 18, сделал правильный вывод о том, что действия Общества по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов без лицензии образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, поскольку норма статьи 9.1 КоАП РФ является специальной по отношению к норме части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО "Тверьнефтегаз" состава вменённого административного правонарушения. Существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом ООО "Тверьнефтегаз" об отсутствии в его действиях существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и наличии оснований для освобождения от административной ответственности в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ.

Совершённое Обществом правонарушение нельзя квалифицировать как малозначительное, так как несоблюдение ООО "Тверьнефтегаз" норм промышленной безопасности влечет за собой реальную угрозу жизни и здоровью людей.

Довод Общества о том, что в рассматриваемом случае имеет место повторное привлечение к административной ответственности, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) и части 1 статьи 8 Закона N 116-ФЗ лицензированию подлежит именно деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта.

Обществом не учтено, что согласно пункту 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 99-ФЗ под местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию, понимается объект, который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные.

Согласно части 1 статьи 13 данного Закона для получения лицензии соискатель лицензии представляет по установленной форме в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, в котором в том числе указываются адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, который намерен осуществлять соискатель лицензии. Пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона N 99-ФЗ определено, что в приказе о предоставлении лицензии и в самой лицензии должны быть указаны среди прочего адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 18 Закона N 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности. До переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.10.2011 N 826 "Об утверждении типовой формы лицензии" утверждена типовая форма лицензии, оборотная сторона которой должна включать в себя, в том числе адреса мест осуществления работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности.

Кроме этого, в соответствии со статьей 18 Закона N 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случаях, в том числе изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

В случае прекращения деятельности по одному адресу или нескольким адресам мест ее осуществления, указанным в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются адреса, по которым прекращена деятельность, и дата, с которой фактически она прекращена.

Из анализа перечисленных норм следует, что право на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности предоставляется лицу исключительно с учётом мест осуществления лицензируемой деятельности по конкретным адресам, указанным в лицензии в качестве мест осуществления лицензируемого вида деятельности, и, следовательно, каждая АГЗС, эксплуатируемая заявителем, должна быть указана в лицензии.

Данный вывод соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 17.04.2013 по делу N А66-8997/2012.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что по факту эксплуатации АГЗС по адресу: г. Тверь, ул. Г.Димитрова, д. 21, без лицензии Тверским межрайонным природоохранным прокурором постановлением от 23.04.2012 уже возбуждалось дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и определением Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2012 по делу N А66-4388/2012 производство по делу было прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. По мнению Общества, в данном случае Управлением нарушен пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, согласно которой не допускается возбуждать по одному и тому же событию новое дело об административном правонарушении, пока не будет окончено производство по ранее возбуждённому делу. Заявитель также ссылается на статью 28.1 КоАП РФ, согласно которой не допускается по одному и тому же поводу и основанию возбуждать два производства об административном правонарушении по взаимоисключающим по квалификации статьям КоАП РФ.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка изложенному доводу. Апелляционный суд также считает, что нормы КоАП РФ не исключают возможность составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Если ранее составленный протокол содержит неправильную квалификацию административного правонарушения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 октября 2012 года по делу N А66-8996/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьнефтегаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова