Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 07АП-2349/13

г. Томск

3 марта 2014 г.

Дело N А45-24659/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.03.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Таскаев Т.И. по доверенности от 01.08.2013 г. (сроком на 1 год); Мальцев М.А. по доверенности от 01.09.2013 г.,

от ответчика: Береснев И.Г. по доверенности N 47/2014 от 19.12.2013 г. (сроком до 31.12.2014 г.),

от третьего лица: Стрелкова В.Л. по доверенности N 447/13 от 24.05.2013 г. (сроком до 24.05.2014 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НПО "Элсиб" ОАО (07АП-2349/13(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2013 года по делу N А45-24659/2012

(судья С.Г. Зюзин)

по иску ООО "Элсипром"

к НПО "Элсиб" ОАО

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "Региональные электрические сети",

о взыскании 890 274,60 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элсипром" 11.09.2012 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "ЭЛСИБ" (далее - ОАО "НПО "ЭЛСИБ") о взыскании 890 274 рублей 60 копеек убытков.

Требование потребителя мотивировано возмещением за счет сетевой организации понесенных расходов при новом технологическом присоединении здания изоляционно-обмоточного цеха к электрическим сетям во исполнение судебного акта о восстановлении подачи электрической энергии.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - ЗАО "РЭС").

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), увеличил сумму иска до 8 901 683 рублей 79 копеек убытков.

Решением от 15.02.2013 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил иск.

Суд первой инстанции посчитал, что расходы истца составили размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств.

Постановлением от 07.05.2013 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что у истца отсутствовало энергопринимающее устройство, способное потреблять мощность в таком объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2013 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Повторно рассматривая дело суд первой инстанции посчитал, что поскольку технологическое присоединение, которое носит однократный характер, состоялось, имелась возможность передачи электрической энергии с использованием мощности 2111 кВт, то ответчик не имело права препятствовать перетоку через его сети электрической энергии в интересах истца, а значит исковые требования ООО "Элсипром" к ОАО "НПО "ЭЛСИБ" о взыскании 8901683,79 рублей являются обоснованными, документально подтвержденными, а потому подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, ОАО НПО "Элсиб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции противоречат указаниям суда кассационной инстанции, судом нарушены нормы материального и процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом были нарушены принципы правосудия: объективность и равенство сторон процесса. Требования истца не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Вывод суда о том, что у истца было энергопринимающее устройство, способное потреблять мощность 2111 кВт, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, истец на момент деликта не получал по сетям ОАО НПО "ЭЛСИБ" мощность 2111 кВт, которою намерен получить в 2014 г. в третью очередь строительств, в связи с технологическим присоединением к электрическим сетям ОАО "РЭС".

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и возражениях.

ООО "Элсипром" в соответствии со ст. 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 11.12.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо (ОАО "РЭС") также в соответствии со ст. 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить частично и взыскать с ответчика 115560 руб. с учетом фактического присоединения мощности (270 кВт, классом напряжения 0,4 кВ). При удовлетворении исковых требований истца суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции и не выяснил, какая часть понесенных расходов при выполнении технических условий на электроснабжение в здании в ходе нового подключения соответствует размеру восстановления его права при ранее существовавшем подключении. Считает, что наличие указанных технических условий само по себе не подтверждает факта надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств истца на напряжение 2111 кВТ и класса напряжения 10 кВ.

Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель сторон и третьего лица поддерживают свои доводы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителя истца, ответчика и третьего лица проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО "Элсиб-КМ" (правопредшественник истца) как собственник здания (изоляционно-обмоточный цех) площадью 12 067,7 кв. метров, расположенного по улице Сибиряков Гвардейцев, 56 в городе Новосибирске, по условиям соглашения на пользование энергоресурсами от 01.02.2007 N 952 при использовании сетей, принадлежащих ОАО "НПО "ЭЛСИБ", получало электрическую энергию.

Впоследствии действия ООО "Элсиб-О" и ОАО "НПО "ЭЛСИБ" о прекращении 29.12.2007 передачи электрической энергии до объекта ООО "Элсиб-КМ" (потребителя) были оспорены в другом деле N А45-2012/2008, вступившим в законную силу решением по которому от 04.05.2008 на указанных лиц была возложена обязанность по устранению препятствия в пользовании собственником объектом недвижимого имущества в части восстановления передачи электрической энергии к зданию изоляционно-обмоточного цеха.

Ссылаясь на заключенный с ЗАО "РЭС" договор от 22.07.2009 N 112-64/5306097 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по индивидуальному проекту здания изоляционно-обмоточного цеха с максимальной мощностью 2 111 кВт, планируемого к строительству, расходы по которому составили 8 902 746 рублей, истец заявил требование о взыскании этой суммы в качестве убытков.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции посчитал, что истец был ранее технологически присоединен к сетям ответчика, вновь созданное истцом технологическое присоединение на основании договора технологического присоединения N 112-64/5306097 от 22.07.2009 выполнено с теми же характеристиками, что и ранее существовавшее (мощность 2111 кВт на напряжении 10 кВ, II категории надежности) и изменение схемы внешнего электроснабжения было вызвано незаконными действиями ответчика по прекращению подачи электроэнергии. На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу, что восстановленное истцом право (создание нового технологического присоединения) является соразмерным нарушенному праву (ранее существовавшее технологическое присоединение), поскольку по своим техническим параметрам, влияющим на стоимость технологического присоединения, они идентичны. В связи с этим суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы в виде оплаты по договору технологического присоединения в заявленном размере находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями ответчика и являются убытками истца, поскольку из материалов дела судом установлено наличие всей совокупности обстоятельств, достаточных для применения такого вида гражданско-правовой ответственности, как убытки.

Вместе с тем коллегия судей считает, что выводы суда несоответсвуют фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Убытки определяются по правилам статьи 15 ГК РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков подлежат доказыванию наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 10 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Суд первой инстанции посчитал, что на границе балансовой принадлежности между истцом и ответчиком (в точке присоединения) истец подключен к сетям ответчика по линиям, обеспечивающим передачу электроэнергии мощность 2111 кВт на напряжении 10 кВ.

Однако данный вывод является ошибочным исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается владелец сетевого хозяйства (ответчик) по прямому указанию сетевой организации выдал технические условия, которые потребителем (истцом) были выполнены в полном объеме

Вместе с тем наличие указанных технических условий само по себе не подтверждает факта надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств истца на напряжение 2111 кВт и класса напряжения 10 кВ. Тем самым выводы суда первой инстанции что распределительное устрйство РУ-10 было подключено к сетям ответчика на напряжение 10 кВ, поскольку способно принимать электрическую энергию выше названного напряжения не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Это так же следует из письма истца в адрес ОАО "Сибирьэнерго" (том 1 л.д.116).

Доказательств того что истец пользовался электроэнергией выше названной мощностью в материалы дела не представлено.

Коллегия судей считает, что расходы истца по созданию технических условий подключения энергоустановок большей мощности взамен ранее существовавшего подключения не находятся в прямой причинно-следственной связи.

Ссылка истца на приобретение по договору купли-продажи оборудования от 29.12.2006 N А3032000 энергопринимающего устройства, способного потреблять большую мощность, не может являться подтверждением его надлежащего подключения к сети.

Вместе с тем, учитывая факт несения расходов истца для восстановления его нарушенного права при ранее существовавшем подключении, коллегия судей считает, что в этом случае необходимо взыскать с ответчика данные расходы в размере 115 600 рублей, исходя из стоимости подключения 428 рублей за 1 кВТ, на основании Приказа Департамента по тарифам Новосибирской облпасти N 92 от 23.06.2006 г. (том 3 л.д.92).

Довод подателя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции неправильно применил срок исковой давности, коллегия судей считает ошибочным, основанном на неверном толковании данной нормы.

Как обоснованно указано судом первой инстанции срок исковой давности подлежит исчислению с момента заключения истцом договора технологического присоединения, поскольку возникновение негативных последствий в виде реального ущерба (размер убытков) является обязательным элементом юридического состава правонарушения, предусмотренного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда истец понес реальные расходы по восстановлению своего нарушенного права, так как до момента совершения первого платежа он был вправе отказаться от исполнения договора технологического присоединения.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2013 года по делу N А45-24659/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Элсиб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элсипром" 115 560 руб. убытков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Элсиб" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 877,61 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элсипром" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 45 820,81 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элсипром" в пользу открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Элсиб" 2,60 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи:

И.И. Терехина О.Б. Нагишева