Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 07АП-1895/11

г. Томск

26 марта 2013 г.

Дело N А03-14703/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: А.Л. Полосина, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца (заявителя): без участия (извещен),

от ответчика (заинтересованного лица): без участия (извещен),

от Юдиной Г.А.: без участия (извещена),

от Мальцевой Н.И.: без участия (извещена),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Юдиной Галины Александровны, Мальцевой Нины Ильиничны

на определение Арбитражного суда Алтайского края об отказе в удовлетворении заявления

от 20 декабря 2012 года по делу N А03-14703/2010 (судья Дружинина Н.М.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Гарант"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Гарант" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее по тексту - антимонопольный орган, Управление) от 15.10.2010 года о наложении штрафа по делу N 186-АД (АМ)10-10 об административном правонарушении по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2011 года заявление ООО "Энергосбытовая компания "Гарант" удовлетворено.

Постановлениям Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 года решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2011 года по делу N А03-14703/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Юдина Галина Александровна, Мальцева Нина Ильинична обратились в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о вступлении в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора по делу N А03-14703/2010.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20 декабря 2012 года по делу N А03-14703/2010 в удовлетворении заявления Юдиной Галины Александровны, Мальцевой Нины Ильиничны о вступлении в дело N А03-14703/2010 в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Юдина Галина Александровна, Мальцева Нина Ильинична обратились с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просят отменить определение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели ссылаются на нарушение судом норм процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подробно доводы подателей жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению антимонопольного органа определение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, а также подателей апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.12.2009 в адрес УФАС по Алтайскому краю поступила информация из прокуратуры г. Заринска Алтайского края о необходимости проведения проверки соблюдения антимонопольного законодательства в отношении ООО "Энергосбытовая компания "Гарант" и ООО "Заринская горэлектросеть" в связи с введением нового порядка расчетов за потребленную электрическую энергию физическим лицам. К данному письму прилагались копия статьи из газеты "Заринская неделя" и копии заявлений 4-х физических лиц, в том числе Мальцевой Н.И. и Юдиной Г.А.

02.02.2010 приказом N 26 антимонопольным органом возбуждено дело N 3-ФАС22-АМ/02-10 в отношении вышеуказанных хозяйствующих субъектов по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Как следует из материалов дела, признаки нарушения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ из собранных доказательств усматривались по отношению к неопределенному кругу физических лиц г. Заринска и прилегающих территорий в зоне действия данных хозяйствующих субъектов. Таким образом, предписание выдавалось не в отношении Мальцевой Н.И. и Юдиной Г.А., а в отношении неопределенного круга лиц.

По результатам рассмотрения дела N 3-ФЛС22-АМ/02-10 03.03.2010 комиссией УФАС по Алтайскому краю принято решение, на основании которого ООО "Энергосбытовая компания "Гарант" выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в выставлении счетов на оплату бытовым потребителям по среднесуточному расходу, срок исполнения которого устанавливался до 04.04.2010.

ООО "Энергосбытовая компания "Гарант" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Алтайского края о признании недействительным решения от 03.03.2010 и предписания антимонопольного органа от 03.03.2010 по делу N 3-ФЛС22-АМ/02-1.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2010 по делу N АОЗ-5038/2010 отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2010 по делу N АОЗ-5038/2010 решение Арбитражного суда Алтайского края оставлено в силе.

УФАС по Алтайскому краю принято решение о возбуждении административного дела по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

К участию при рассмотрении административного дела в качестве потерпевших физические лица не привлекались, поскольку, по информации ответчика, у них на обслуживании находилось около 30000 потребителей.

15.10.2010 должностным лицом УФАС по Алтайскому краю в отношении ООО "Энергосбытовая компания "Гарант" вынесено постановление о наложении административного штрафа в сумме 100 000 рублей за неисполнение предписания по делу N 3-ФАС22-АМ/()2-10, которое оспорено в Арбитражном суде Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14703/2010 постановление антимонопольного органа от 15.10.2010 г. N186-АД (AM) 10-10 признано незаконным.

Постановлениям Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 года решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2011 года по делу N А03-14703/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Судебные акты вступили в законную силу.

Считая нарушенными свои права, Юдина Галина Александровна, Мальцева Нина Ильинична обратились в суд первой инстанции с заявлением о вступлении в качестве третьих лиц, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о вступлении в качестве третьих лиц, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из того, что производство по данному делу завершено в январе 2011 года, что соответственно исключает возможность проведения судом каких-либо процессуальных действий по настоящему делу.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 4 статьи 50 АПК РФ).

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

По смыслу и содержанию статьи 50 АПК РФ требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

Между тем, исходя из материально-правового содержания требования заявителей, оно не может рассматриваться как самостоятельное требование относительно предмета спора по предъявленному иску, поскольку судебные акты по делу N А03-14703/2010 вступили в законную силу.

При таких фактических обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное ходатайство.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о подложности документов представителем ООО "Энергосбытовая компания "Гарант" Гороховой Е.В. в Арбитражном суде Алтайского края могут быть проверены и установлены только правоохранительными органами.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 декабря 2012 г. по делу

N А03-14703/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова