Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2011 г. N Ф04-3612/11 по делу N А03-14703/2010

г. Тюмень

26 декабря 2011 г.

Дело N А03-14703/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Ильина В.И.

Маняшиной В.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мальцевой Нины Ильиничны, Юдиной Галины Александровны на определение о возвращении апелляционной жалобы от 31.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Музыкантова М.Х.) по делу N А03-14703/2010 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Гарант" (659100, Алтайский край, г. Заринск, ул. Молодежная, 17, ИНН 2224101577, ОГРН 1062224062592) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656002, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Калинина, 8, ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Гарант" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - УФАС по Алтайскому краю, антимонопольный орган) от 15.10.2010 N 186-АД(АМ)10-10, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением от 26.01.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 06.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оспариваемое постановление антимонопольного органа признано незаконным и отменено полностью.

Юдина Галина Александровна (далее - Юдина Г.А.), Мальцева Нина Ильинична (далее - Мальцева Н.И.) обратились в Арбитражный суд Алтайского края с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 26.01.2011.

К апелляционной жалобе было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого податели жалобы указали, что они не были привлечены в судебное заседание по данному делу, как потерпевшая сторона.

Определением от 31.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Юдиной Г.А., Мальцевой Н.И. возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с подачей ее лицами, не имеющими права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Юдина Г.А. и Мальцева Н.И. просят отменить определение о возвращении апелляционной жалобы от 31.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку спор был рассмотрен без участия лиц, чьи права затрагиваются принятыми судебными актами, в частности, Юдиной Г.А., Мальцевой Н.И.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Алтайскому краю просит учесть, что им были произведены все процессуальные действия при рассмотрении информации прокуратуры г. Заринска в интересах неопределенного круга лиц - потребителей ООО "Энергосбытовая компания "Гарант". Пройдены все судебные инстанции по защите принятых ненормативных актов.

По мнению антимонопольного органа, довод Мальцевой Н.Г. и Юдиной Г.А. о подложности документов представителем ООО "Энергосбытовая компания "Гарант" Гороховой Е.В. в арбитражном суде Алтайского края может быть проверен и установлен только правоохранительными органами. Каких-либо документов на этот счет заявительницы в УФАС по Алтайскому краю не представляли, поэтому их мнение является субъективным.

Антимонопольный орган также указывает на то, что ООО "Энергосбытовая компания "Гарант" исполняла функции по купле-продаже электрической энергии и сбору платежей на основании агентского договора N 86/08 с ООО "Заринская горэлектросеть". С 01.01.2011 этот договор расторгнут, то есть с 01.01.2011 прекращены действия, совершенные ООО "Энергосбытовая компания "Гарант", которые антимонопольным органом были признаны нарушающими антимонопольное законодательство.

Отзыв на кассационную жалобу от общества не поступил.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 16, статьями 42, 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.

Исходя из положений частей 1 и 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в том числе потерпевшим, сведения о котором в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ указываются в протоколе об административном правонарушении.

Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции являлось оспаривание постановления от 15.10.2010 N 186-АД(АМ)10-10 о привлечении к административной ответственности общества, как самостоятельного субъекта хозяйственных правоотношений.

Административный штраф был наложен на данное юридическое лицо.

Юдина Г.А., Мальцева Н.И. не являются самостоятельными процессуальными лицами в рамках данного дела об административном правонарушении. Их привлечение к участию в рассмотрении дела об оспаривании постановления от 15.10.2010 N 186-АД(АМ)10-10 не является необходимым. Права и законные интересы указанных лиц судебными актами по данному делу не затрагиваются.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что в данном случае в рамках административного производства по делу Юдина Г.А. и Мальцева Н.И. не были признаны антимонопольным органом потерпевшими.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому подлежат отклонению.

Определение о возвращении апелляционной жалобы от 31.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда принято на основании правильного применения норм процессуального права. Оно является законным и обоснованным. Суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение о возвращении апелляционной жалобы от 31.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14703/2010 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

В.И. Ильин В.П. Маняшина