Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 07АП-10344/11

г. Томск

13 февраля 2012 г.

Дело N N А03-11593/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи К.Д. Логачева

судей: Е.В. Кудряшевой, Т.Е. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фаст Е.В.,

при участии в судебном заседании:

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грос-Строп" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 ноября 2011 по делу N А03-11593/2010 по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Стар Вест" (ОГРН 1072221002039, ИНН 2221124128)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Грос-Строп"

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стар Вест" в лице конкурсного управляющего Пупкова С.В. о признании соглашения о зачете недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2011 ООО "Стар Вест", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пупков С.В..

ООО "Стар Вест" в лице конкурсного управляющего Пупкова С.В. обратилось 24.08.2011 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании соглашения N 1 о зачете взаимных требований от 16.03.2011, заключенного между ООО "Стар Вест" и ООО "Грос-Строп", недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Грос-Строп" перед должником в размере 196 653,22 руб..

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий сослался на нормы статей 61.3 (пункты 1, 2), 61.9, 134 (пункт 2), 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировал тем, что оспариваемая сделка была совершена после принятия заявления о признании должника банкротом и привела к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами, тем самым нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано недействительным соглашение N 1 о зачете встречных требований от 16.03.2011, акт зачета взаимных требований от 16.03.2011, заключенные между ООО "Стар Вест" и ООО "Грос-Строп" на сумму 196 653,22 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции. Восстановлена задолженность ООО "Стар Вест" перед ООО "Грос-Строп" за неотделимые улучшения нежилого помещения и услуги по охране нежилого помещения на общую сумму 196 653,22 руб., и задолженность ООО "Грос-Строп" перед ООО "Стар Вест" по договору аренды нежилых помещений от 30.07.2008, дополнительному соглашению к договору аренды нежилых помещений от 12.09.2008 на сумму 196653,22 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2011, ООО "Грос-Строп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод конкурсного управляющего о недействительности взаимозачета не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку соглашение от 16.03.2011 было подписано в рамках договора аренды, заключенного ранее вынесения судом определения о признании должника банкротом. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что зачет взаимных требований является, по сути исполнением договорных обязательств, считает, что поскольку оспариваемая сделка была заключена во исполнение обязательств, возникших до признания должника банкротом, которые носят длящийся характер, то действия по исполнению обязательств в полной мере согласуются с положениями статей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушают очередность удовлетворения требований кредиторов должника. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку им к судебному заседанию направлялось ходатайство об отложении, которое было необоснованно отклонено судом первой инстанции, более того, ответчик возражал в данном ходатайстве против рассмотрения дела в его отсутствие, а также ссылался на необходимость предоставления в материалы дела дополнительных документов.

ООО "ГроСтроп", конкурсный управляющий ООО "Стар Вест" Пупков С.В., иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156, 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2011, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2008 между ООО "Стар Вест" (Арендодатель) и ООО "Грос-Строп" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений 2 760,2 кв.м., а именно: склада N 1 (Литер А), площадью 1 149,7 кв.м., части склада N 2 (литер А) площадью 849,9 кв.м., и части склада N 3 (Литер А) площадью 760,6 кв.м. под общим кадастровым номером 22:63:020211:0017:644/169/А+:++++/++, расположенных по адресу: г. Барнаул, Алтайский край, пр.Космонавтов, д.6р. (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора общий размер арендной платы составил 14 000,00 рублей в месяц.

Согласно дополнительному соглашению от 12.09.2008 к договору аренды нежилых помещений от 30.07.2008 часть нежилых помещений была возвращена Арендодателю. В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 12.09.2008 размер арендной платы за оставшиеся помещения составил 5 750 рублей в месяц.

Пунктом 7 дополнительного соглашения от 12.09.2008 Арендатор обязуется оказать Арендодателю услуги по охране нежилых помещений, указанных в пункте 1.1. договора аренды от 30.007.2008 в ночное время с 23-00 до 07-00 часов. Арендодатель обязуется оплатить Арендатору услуги по охране нежилых помещений, указанных в пункте 1.1. договора аренды нежилого помещения от 30.07.2008 согласно выставляемых Арендатором счетов.

В связи с невнесением Арендатором арендных платежей образовалась задолженность, которая составила 196 653,22 руб.

16.03.2011 между ООО "Стар Вест" и ООО "Грос-Строп" заключены соглашение N 1 о зачете встречных требований и акт зачета взаимных требований.

В соответствии с условиями соглашения стороны в соответствии со статьей 410 ГК РФ прекращают взаимные обязательства на сумму 196 653,22 руб. путем проведения зачета взаимных требований (пункт 1.1.). Основанием для производства погашения или уменьшения взаимных долгов сторон является акт о зачете взаимных требований.

Согласно пунктам 1 и 2 акта зачета взаимных требований ООО "Стар Вест" погашает кредиторскую задолженность ООО "Грос-Строп" за аренду нежилого помещения по договору аренды нежилого помещения от 30 июля 2008 года и дополнительного соглашения к нему от 12 сентября 2008 года в размере 196 653,22 руб., в том числе НДС 29 997,22 рублей. ООО "Грос-Строп" погашает кредиторскую задолженность ООО "Стар Вест" за неотъемлемые улучшения арендуемого нежилого помещения и услуги по охране нежилого помещения ООО "Стар Вест" по п.2.4. договора аренды нежилого помещения от 30 июля 2008 года и п.7 дополнительного соглашения к нему от 12 сентября 2008 года в размере 196 653,22 руб., в том числе НДС 29 997,22 рублей.

Посчитав, что указанные действия по зачету взаимных денежных требований привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Грос-Строп" перед другими кредиторами должника, что не соответствует законодательству о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "Стар Вест" Пупков С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО "Стар Вест" Пупкова С.В., исходил из того, что оспариваемое соглашение о зачете встречных требований N 1 от 16.03.2011 было заключено сторонами после возбуждения арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стар Вест" и введения наблюдения. На дату обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) у последнего имелись непогашенные обязательства, срок исполнения которых наступил до даты обращения в суд, на сумму 257 844,30 руб. основного долга. В ходе процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов ООО "Стар Вест" были включены требования ОАО "Промсвязьбанк" в общей сумме 9 196 741,67 руб. основного долга, требования ФНС России в сумме 35 094 руб. основного долга. Оспариваемое соглашение повлекло преимущественное удовлетворений требований одного кредитора - ООО "Грос-Строп" относительно требований других кредиторов, возникших до совершения оспариваемых сделок и включенных впоследствии в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Следуя правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемая сделка - соглашение N 1 о зачете встречных требований, совершена после введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения и повлекла удовлетворение требований ООО "Грос-Строп" преимущественно перед требованиями других кредиторов должника, правомерно признал оспариваемую сделку недействительной.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно соглашению от 16.03.2011 стороны погасили встречные однородные денежные обязательства на сумму 196 653,22 руб. с учетом НДС.

Поэтому в существующих обстоятельствах восстановление взаимной задолженности сторон по недействительной сделке является правильным применением последствий недействительности оспоримой сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод конкурсного управляющего о недействительности взаимозачета не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку соглашение от 16.03.2011 было подписано в рамках договора аренды, заключенного ранее вынесения судом определения о признании должника банкротом, что зачет взаимных требований является, по сути исполнением договорных обязательств, что поскольку оспариваемая сделка была заключена во исполнение обязательств, возникших до признания должника банкротом, которые носят длящийся характер, то действия по исполнению обязательств в полной мере согласуются с положениями статей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушают очередность удовлетворения требований кредиторов должника, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

По правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Одним из таких случаев является недопустимость прекращение денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов (пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

То есть должник и кредиторы не вправе в случае введения процедуры наблюдения производить зачет долга, поскольку все требования об уплате задолженности должны заявляться только в рамках дела о банкротстве с тем, чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов и удовлетворены в установленной Законом о банкротстве очередности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве" сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Закона очередность удовлетворения требований кредиторов, следует квалифицировать как оспоримые сделки.

Поскольку совершенная сторонами сделка по зачету встречных однородных требований в процедуре банкротства в отношении должника, являющегося одним из участников такой сделки, является оспоримой, то необходимо установить наличие совокупности следующих условий: сделка совершена после вынесения определения о введении наблюдения в отношении должника, в результате совершения этой сделки была нарушена установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Как указывалось выше, оспариваемое соглашение совершено сторонами после введения в отношении должника процедуры наблюдения - 22.10.2010, поскольку датировано 16.03.2011.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается также и то обстоятельство, что совершение оспариваемой сделки 16.03.2011 нарушило очередность удовлетворения требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку представитель ООО "Грос-Строп" находился на больничном, директор в длительной командировке, в связи с чем не представлялось выдать новую доверенность, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В силу пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность отложить судебное разбирательство в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Грос-Строп" указало, в период с 27.10.2011 по 20.11.2011 директор будет находиться в командировке за пределами Алтайского края, а представитель по доверенности находится на больничном.

Между тем, ООО "Грос-Строп" не представлены доказательства невозможности участия в заседании суда первой инстанции другого представителя, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда Алтайского края об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отказав в удовлетворении ходатайства об отложении ООО "Грос-Строп" лишилось права на предоставление в материалы дела дополнительных доказательств и пояснений, поскольку в силу норм статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не лишен права представить дополнительные доказательства и пояснения в суд апелляционной инстанции, который по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, однако этого не было им сделано.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2011, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "Грос-Строп" удовлетворению не подлежит.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя - ООО "Грос-Строп".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 ноября 2011 года по делу N А03-11593/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

Е.В. Кудряшева Т.Е. Стасюк