Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 13АП-14356/12

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2013 г.

Дело N А56-61270/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шульга Л.А.,

рассмотрев заявление Балтийской таможни о принятии обеспечительным мер по делу А56-61270/2011, принятого

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройКомИнвест"

к Балтийской таможне

о взыскании

установил:

в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление Балтийской таможни о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу N А56-61270/2011.

11.04.2013 от Балтийской таможни поступило заявление о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета Отделу N 1 Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу перечислять денежные средства по исполнительному листу от 30.11.2012 серия АС N 002140581, выданному по делу N А56-61270/2011, до рассмотрения арбитражным судом заявления Балтийской таможни о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление Балтийской таможни, не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования, обязательно должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше условий влечет отказ суда в принятии обеспечительных мер.

Из содержания ходатайства Балтийской таможни о принятии обеспечительных мер в виде запрета Отделу N 1 Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу перечислять денежные средства по исполнительному листу от 30.11.2012 серия АС N 002140581 следует, что таможня фактически просит приостановить исполнение по исполнительному листу на принудительное исполнение судебного акта, вступившего в законную силу 15.11.2012, выданному судом первой инстанции.

Пунктом 5 части первой статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительной мерой может быть приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

Поскольку к таким документам не может быть отнесен исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу судебного акта, то запрет перечисления денежных средств по исполнительному листу не может быть применен в качестве обеспечительной меры.

Руководствуясь статьями 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления Балтийской таможни о принятии обеспечительных мер по заявлению о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по делу А56-61270/2011.

Судья

Л.А. Шульга