Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 г. N 01АП-6562/09

г.Владимир

29 января 2010 г.

Дело N А39-2652/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 29.01.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Мордовского регионального филиала и открытого акционерного общества Банк "Возрождение" в лице Саранского филиала

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.11.2009, принятое судьей Трошиной В.И.,

по заявлению негосударственного межрегионального пенсионного фонда "БСБ-Фонд" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Химэкс" суммы задолженности в размере 22 304 865 руб. 08 коп.,

участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.06.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Химэкс" (далее - ООО "Химэкс", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Климаев Юрий Александрович (далее - Климаев Ю.А.).

Негосударственный межрегиональный пенсионный фонд "БСБ-Фонд" (далее - НМПФ "БСБ-Фонд", кредитор, заявитель) на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Химэкс" суммы задолженности в размере 22 304 865 руб. 08 коп. В обоснование заявленного требования заявитель представил копии: договоров уступки права требования (цессии) от 22.05.2009, от 25.05.2009, от 09.06.2009, договоров займа от 25.11.2005 N 25/11/01, 19.01.2007 N 19/01/01, от 28.11.2007, от 24.04.2006 N 24/04/01, от 14.02.2005 N 14/02/01, договоров цессии от 02.04.2008 N 02/04/01, 26.05.2009, актов приема-передачи.

Должник и временный управляющий Климаев Ю.А., представив отзывы на заявление НМПФ "БСБ-Фонд", признали сумму заявленных требований в сумме основного долга 21 833 134 руб. 46 коп.

Определением суда от 12.11.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд Республики Мордовия включил требование НМПФ "БСБ-Фонд" с суммой задолженности в размере 22 304 865 руб. 08 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Химэкс", с очередностью удовлетворения в третью очередь.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО "Химэкс" перед НМПФ "БСБ-Фонд" в сумме 22 304 865 руб. 08 коп., вытекающей из договоров уступки права требования (цессии) от 22.05.2009, 25.05.2009, 09.06.2009 и приложенных к ним документам.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Мордовского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк") и открытое акционерное общество Банк "Возрождение" в лице Саранского филиала (далее - Банк) обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определения суда первой инстанции полностью в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении определения о включении требований НМПФ "БСБ-Фонд" в реестр требований кредиторов должника не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям заявителя, а обжалуемое определение вынесено в нарушении статьей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ОАО "Россельхозбанк" и Банка, представленные заявителем документы (договора уступки права требования (цессии) от 22.05.2009, 25.05.2009, 09.06.2009) подтверждают возникновение задолженности в спорной сумме. Однако данное требование является в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами.

Представив отзыв на апелляционные жалобы, НМПФ "БСБ-Фонд" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

ООО "Химэкс" в отзыве на апелляционные жалобы просит оставить определение без изменения, а апелляционные жалобы Банка и ОАО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

НМПФ "БСБ-Фонд", ООО "Химэкс", временный управляющий Климаев Ю.А., ОАО "Россельхозбанк", ОАО Банк "Возрождение" в лице Саранского филиала, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьей 71 указанного Закона требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов. В соответствии с нормами статьи 40 данного закона к документам, направленным кредитором в арбитражный суд, должны быть приложены доказательства оснований возникновения задолженности.

В соответствии частью 4 статьи 134 указанного Закона в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежат включению требования кредиторов, не связанные с требованиями граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также обязательствами по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве предоставляет возможность должнику, временному управляющему, кредиторам, предъявившим требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника предъявить в арбитражный суд возражения относительно требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что должником и временным управляющим требование было признано в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 ГК РФ).

Принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), что закреплено в статье 382 ГК РФ.

По правилам статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Материалами дела подтверждается, что 25.05.2009 между НМПФ "БСБ-Фонд" (цедент) и ООО "Химэкс" (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования по неисполненным ООО "Мордовия-Холод" договорам займа от 25.01.2006, от 23.09.2005, от 21.02.2006, от 25.11.2007, от 19.01.2007, от 28.11.2007, договору цессии от 02.04.2008 N 02/04/01 на сумму 11 078 465 руб. 08 коп.

25.05.2009 между НМПФ "БСБ-Фонд" (цедент) и ООО "Химэкс" (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права на общую сумму 9 184 000 руб., по неисполненному ООО "Мордовия-Холод" договору займа от 14.02.2005.

09.06.2009 между НМПФ "БСБ-Фонд" (цедент) и ООО "Химэкс" (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования по неисполненному ООО "Фристайл" договору цессии от 23.04.2009 на сумму 2 014 600 руб.

По акту приема-передачи взаимных расчетов от 23.06.2009 задолженность в пользу НМПФ "БСБ-Фонд" составила 21 833 134 руб. 46 коп. Данный акт подписан сторона и скреплен печатями организаций.

Анализ представленных в дело документов свидетельствует о том, что по договорам цессии от 22.05.2009, от 25.05.2009, от 09.06.2009 цедент передал цессионарию право требования, основанное на первоначальном обязательстве - по договорам займа от 25.01.2006, от 23.09.2005, от 21.02.2006, от 25.11.2007, от 19.01.2007, от 28.11.2007, от 14.02.2005, договорам уступки права требования от 02.04.2008 N 02/04/01, от 23.04.2009, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права, что соответствует положениям названных выше правовых норм и констатирует факт правопреемства в данном материальном правоотношении.

Кроме того, как разъяснено в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка уступки права (требования) непосредственно направлена на переход права (требования); ее нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную, поскольку она лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права, возникшего из соглашения об уступке права (требования).

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Из пунктов 6 договоров цессии следует, что за уступку права требования долга цессионарий обязуется уплатить цеденту установленную договором сумму, а именно на общую сумму 22 304 865 руб. 08 коп.

Таким образом, уступка права (требования) носила возмездный характер.

С даты подписания договора цессии задолженность цессионария перед цедентом составила сумму 22 304 865 руб. 08 коп.

Кроме того, условия договоров цессии от 22.05.2009, от 25.05.2009, от 09.06.2009 не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доказательств признания договоров цессии в установленном законом порядке недействительным в материалах дела не имеется.

Установив факты уступки права требования и нарушения цессионарием возложенных на него обязательств, суд первой инстанции на основании названных норм права и представленных в материалы дела документов, условий договоров цессии от 22.05.2009, от 25.05.2009, от 09.06.2009 правомерно удовлетворил требование заявителя и включил 22 304 865 руб. 08 коп. в реестр требований кредиторов должника, с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Документы, подтверждающие погашение долга по указанным договорам, в деле отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии задолженности в сумме 22 304 865 руб. 08 коп. перед заявителем подтвержден материалами дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений кредиторы не представили необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционных жалоб.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Следовательно, на момент вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции действовала новая редакция Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ) редакция статьи 5, регулирующая вопросы отнесения денежных обязательств и обязательных платежей к текущим, была изменена.

В целях правильного и единообразного применения арбитражными судами внесенных Законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 63 дал арбитражным судам следующие разъяснения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" содержится разъяснение о том, что Законом N 296-ФЗ изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд установил, что в рассматриваемом случае требования НМПФ "БСБ-Фонд" возникли из договоров займа от 25.01.2006, от 23.09.2005, от 21.02.2006, от 25.11.2007, от 19.01.2007, от 28.11.2007, от 14.02.2005, договоров уступки права требования от 02.04.2008 N 02/04/01, от 23.04.2009, заключенных между НМПФ "БСБ-Фонд" и ООО "Мордовия-Холод", а также ООО "Фристайл". В дальнейшем право требования кредитор по указанным выше договорам передал ООО "Химэкс" согласно договорам уступки права требования (цессии) от 22.05.2009, от 25.05.2009, от 09.06.2009.

По смыслу пункта 1 статьи 810 ГК РФ обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Исходя из указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве, учитывая, что денежное обязательство НМПФ "БСБ-Фонд" по договорам займа и договорам цессии возникло в 2006 - 2007 годах, то есть до подачи заявления о признании должника банкротом, арбитражный апелляционный суд считает, что требование НМПФ "БСБ-Фонд" не является текущим и подлежит предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьей 100 Закона о банкротстве.

Следовательно, выводы суда первой инстанции также соответствуют разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и, следовательно, обоснованно подлежало включению требование НМПФ "БСБ-Фонд" в размере 22 304 865 руб. 08 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Химэкс".

Таким образом, доводы ОАО "Россельхозбанк" и ОАО Банк "Возрождение" о том, что требование НМПФ "БСБ-Фонд" является текущими платежами, не подтверждаются материалами дела и не соответствуют положениям статей 382, 384, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, а также разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб проверены арбитражным апелляционным судом, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.11.2009 по делу N А39-2652/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Мордовского регионального филиала и открытого акционерного общества Банк "Возрождение" в лице Саранского филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис