Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 06АП-1036/13

г. Хабаровск

01 апреля 2013 г.

Дело N А73-8892/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Передвижная малая мехколонна": Пугач С.И., директор;

от ФНС России: Шевченко Т.В., представитель, доверенность от 08.02.2013 N 27АА 0464124;

от арбитражного управляющего Староверова Андрея Дмитриевича: Паначева О.Н., представитель, доверенность б/н от 10.10.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная малая мехколонна" на определение от 16.11.2012 по делу N А73-8892/2011 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Сецко А.Ю.

по заявлению арбитражного управляющего Староверова Андрея Дмитриевича о взыскании расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Передвижная малая мехколонна"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Передвижная малая мехколонна" (ИНН 2727008704 ОГРН 1022700518070, далее - ООО "ПММ", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о его неспособности исполнить денежные обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок.

Определением суда от 04.10.2011 в отношении ООО "ПММ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Староверов Андрей Дмитриевич.

Определением суда от 02.04.2012 в отношении ООО "ПММ" введена процедура внешнего управления на двенадцать месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на Староверова А.Д.

Определением суда от 07.06.2012 производство по делу о банкротстве общества прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

24.09.2012 арбитражный управляющий Староверов А.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении ему за счет должника расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении ООО "ПММ" в сумме 285 150 руб. 51 коп., в том числе: 225 451 руб. 60 коп. - вознаграждение управляющего за процедуры наблюдения и внешнего управления, 59 698 руб. 91 коп. - оплата услуг привлеченного специалиста.

Определением суда от 16.11.2012 заявление Староверова А.Д. удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) ООО "ПММ" просит отменить определение суда от 16.11.2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Староверова А.Д. в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права - статьи 60 Закона о банкротстве и нарушение норм процессуального права - пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что при заключении мирового соглашения решался вопрос о выплате арбитражному управляющему задолженности по фиксированному вознаграждению и иных судебных расходов (публикация объявления, почтовые расходы).

Иные кредиторы должника (ФНС России, ООО "Северовостокэнергострой", индивидуальный предприниматель Карабаджан К.Ф., ОО "Высотник" и ООО "КСМУ-10") поддержали доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Староверов А.Д. в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "ПММ", ФНС России и арбитражного управляющего Староверова А.Д. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на неё, дав по ним пояснения.

В судебном заседании 27.03.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.03.2013 до 12 час. 15 мин.

После перерыва арбитражным управляющим представлен расчет процентов по вознаграждению внешнего управляющего, который был включен в мировое соглашение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей лиц, принимавших участие в судебных заседаниях, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц, для внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц.

В связи с прекращением производства по делу о банкротстве, ввиду заключения между должником и кредиторами мирового соглашения, арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании с должника - ООО "ПММ" расходов, связанных с проведением процедур банкротства.

В качестве расходов арбитражный управляющий просил взыскать с должника фиксированное вознаграждение временного и внешнего управляющего в сумме 225 451 руб. 60 коп., а также расходы на оплату услуг привлеченного специалиста в размере 59 698 руб. 91 коп.

Принимая решение об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что выплата фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему предусмотрена Законом о банкротстве.

При этом суд отклонил возражения должника о том, что задолженность перед арбитражным управляющим в сумме 193 294 руб. 99 коп. уже установлена в мировом соглашении и должна быть погашена в течение одного года с момента утверждения настоящего мирового соглашения.

Отклоняя возражения должника, суд первой инстанции сослался на пункт 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в силу которого при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата процентов по вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется в сроки и в размере, которые установлены мировым соглашением.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что мировое соглашение заключено в процедуре внешнего управления.

Согласно части 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. В соответствии с частью 12 указанной статьи, сумма процентов по вознаграждению внешнего управляющего устанавливается в следующих размерах:

- 8% сумм, направленных на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, при прекращении производства по делу о банкротстве;

- 3% прироста стоимости чистых активов должника за период внешнего управления при признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В данном случае, представителем арбитражного управляющего не оспаривался факт того, что в период внешнего управления на момент заключения мирового соглашения денежных средств должником накоплено не было и денежные средства не направлялись для расчета с кредиторами.

Доказательств того, что имел место прирост стоимости чистых активов должника за период внешнего управления, арбитражным управляющим также не представлено.

В этой связи, суд апелляционной инстанции соглашается с возражениями должника и конкурсных кредиторов, приведенными в апелляционной жалобе и в отзывах на неё о том, что при заключении мирового соглашения речь шла о задолженности по фиксированному вознаграждению, а не о процентах.

Возражения представителя арбитражного управляющего о том, что в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве судебные расходы (в том числе по выплате фиксированного вознаграждения) погашаются вне очереди, в связи с чем, они не могли быть включены в мировое соглашение, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку названная статья предусматривает возможность заключения соглашения по выплате судебных расходов, что имело место в данном случае.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в выплате фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему, поскольку данный вопрос урегулирован в мировом соглашении.

В отношении расходов на оплату услуг привлеченного специалиста судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В обоснование заявленных требований в этой части (59 698 руб. 91 коп.), арбитражным управляющим в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 04.10.2011, заключенный между индивидуальным предпринимателем Болдиным Владимиром Анатольевичем и временным управляющим ООО "ПММ" Староверовым А.Д., и акты сдачи приемки услуг от 31.10.2011, от 30.11.2011, от 30.12.2011, от 31.01.2012, от 29.02.2012.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В данном случае, из договора от 04.10.2011 невозможно установить для осуществления каких функций был привлечен Болдин В.А.; договор не содержит ни перечня работ, ни их объем, в связи с чем невозможно сделать вывод, направлены ли эти работы на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно функций, для которых был привлечен специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания или достаточно познаний, имеющихся у арбитражного управляющего; из представленных в материалы дела доказательств не следует, что арбитражный управляющий не мог исполнить свои обязанности в качестве временного управляющего без использования услуг третьего лица.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о возмещение расходов на оплату услуг привлеченного лица также следует отказать.

С учетом изложенного, определение суда от 16.11.2012 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 ноября 2012 года по делу N А73-8892/2011 отменить, в удовлетворении заявления Староверова Андрея Дмитриевича - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова