Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 14АП-10263/12

г. Вологда

28 марта 2013 г.

Дело N А66-450/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от Ивановой Э.М. представителя Мироновой А.А. по доверенности от 21.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Элеоноры Михайловны на определение Арбитражного суда Тверской области от 29.11.2012 по делу N А66-450/2010 (судья Силаев Р.В.),

установил:

Иванова Элеонора Михайловна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 29.11.2012 (с учётом определения суда от 27.03.2013 об исправлении опечатки) о признании недействительным договора купли-продажи от 20.10.2010 N 3, заключённого открытым акционерным обществом "Деревообработчик" (ОГРН 1026901776428; далее - Общество, Должник) и Ивановой Э.М.

В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить. По существу доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемая сделка заключена в соответствии с требованиями законодательства. Указывает, что ответчик является законным собственником имущества, которое приобретено за предложенную Обществом цену. Сушилка на момент продажи фактически подлежала списанию и сдаче в металлолом. Бремя содержания нес ответчик как собственник имущества, нахождение сушилки на территории Должника не означает то, что имущество покупателю не передавалось. Мнимость сделки не доказана. Согласования данной сделки с временным управляющим не требовалось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал. Пояснил, что сушилка действительно находится в распоряжении Общества и ответчику не передавалась.

Конкурсный управляющий Должника Абашева Оксана Георгиевна в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась. Просила оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (продавец) и Иванова Э.М. (покупатель) 20.10.2010 заключили договор купли-продажи сушилки "Валмет" N 3 по остаточной балансовой стоимости в размере 314 656 руб.

Акт сдачи-приемки указанной сушилки от 20.10.2010 подписан со стороны продавца, подпись покупателя в графе "принял" отсутствует.

Иванова Э.М. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 58 29.11.2010 внесла 314 656 руб. в кассу Общества.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2010 принято к производству заявление государственного унитарного предприятия Тверской области "Западнодвинский районный лесхоз" о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.03.2010 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утверждён Рыжов Андрей Сергеевич. Определением суда от 29.11.2010 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Рыжов А.С.

Решением суда от 25.11.2011 внешнее управление прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Абашева О.Г., которая на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 02.07.2012 обратилась в суд с настоящим требованием, ссылаясь на наличие признаков подозрительной сделки (совершена по цене несоразмерной оценочной стоимости оборудования) и мнимости (спорное имущество фактически не выбыло из владения Должника, находится во владении и пользовании Общества).

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции посчитал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

В силу частей 2, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается судом достоверным, если в результате его исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 упомянутого Закона сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); наличествует неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как видно из материалов дела, оспариваемая сделка заключена после введения в отношении Общества процедуры наблюдения.

Как указано в абзаце третьем пункта 8 Постановления N 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В материалах дела имеется отчёт от 18.06.2012 N 12-093о об оценке рыночной стоимости сушилки, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Андреев Капиталъ" по заказу Общества, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества составляет 541 769 руб., что существенно отличается от цены, указанной в оспариваемом договоре более чем в 1,7 раза.

Апелляционная коллегия считает, что данный отчёт соответствует требованиям норм Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", доказательств недостоверности содержащихся в данном отчёте сведений в порядке статьи 65 АПК РФ не предъявлено.

Довод апеллянта о том, что сушилка на момент продажи фактически подлежала списанию и сдаче в металлолом, отклоняются апелляционной инстанцией как документально не подтверждённый.

При изложенных обстоятельствах дела суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что неравноценное встречное исполнение по оспариваемой сделке доказано, поскольку цена, указанная сторонами в спорном договоре, занижена.

Из пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать её исполнения.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при её совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение условий оспариваемого договора фактически спорное имущество продавцом не передавалось, а покупателем не принималось, поскольку сушилка находится во владении Должника.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что она является законным собственником имущества и бремя содержания имущества нес ответчик, а нахождение сушилки на территории Должника не означает то, что имущество покупателю не передавалось, в связи с чем мнимость сделки не доказана, не могут быть приняты во внимание как противоречащие материалам дела.

Апелляционная инстанция считает, что данные выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Других аргументов, которые могли бы опровергнуть выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, апелляционный суд считает, что оснований для отмены оспариваемого определения суда по доводам, приведённым в жалобе, не имеется.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 29.11.2012 по делу N А66-450/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Элеоноры Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Н.В. Чередина