Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 18АП-3904/13

г. Челябинск

08 мая 2013 г.

Дело N А47-5455/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Центральный" Устимовой Юлии Булатовны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2013 по делу N А47-5455/2006 (судья Ананьева Н.А.).

Решением арбитражного суда от 06.09.2006 сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Центральный" (ОГРН 1025602488438, ИНН 5630000150) (далее - кооператив "Центральный", должник) признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пахомов Александр Сергеевич (далее - Пахомов А.С.).

После освобождения Пахомова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением арбитражного суда от 26.08.2009 конкурсным управляющим должника утверждена Устимова Юлия Булатовна (далее - Устимова Ю.Б., конкурсный управляющий).

Конкурсный кредитор открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", конкурсный кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выраженных в не принятии надлежащих мер по оспариванию договора оказания услуг N 01-ю от 01.02.2008, заключенного между кооперативом "Центральный" и обществом с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская антикризисная компания" (далее - ООО "Южно-Уральская антикризисная компания"), заключении конкурсным управляющим дополнительного соглашения N 3 от 01.01.2010 к договору N 01-ю от 01.02.2008, нарушении очередности удовлетворения текущих требований заявителя в сумме 1 000 руб. по исполнительному листу арбитражного суда от 26.02.2010 серии АС N 002277393 о взыскании с должника в пользу заявителя государственной пошлины в размере 1 000 руб., неоднократном уклонении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по возмещению заявителю указанных расходов. Конкурсный кредитор также просил отстранить Устимову Ю.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 05.03.2013 жалоба ОАО "Россельхозбанк" удовлетворена частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Устимовой Ю.Б., выразившиеся в заключении дополнительного соглашения N 3 от 01.01.2010 к договору оказания услуг N 01-ю от 01.02.2008. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

С указанным судебным актом не согласился конкурсный управляющий, в апелляционной жалобе просит определение суда от 05.03.2013 в части удовлетворения жалобы конкурсного кредитора отменить, принять в данной части новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Устимова Ю.Б. ссылается на истечение срока исковой давности в части признания незаконными действий Устимовой Ю.Б., выразившихся в заключении дополнительного соглашения N 3 от 01.01.2010, о пропуске которого было заявлено представителем конкурсного управляющего в суде первой инстанции. Суд первой инстанции не отразил факт истечения срока исковой давности.

Податель апелляционной жалобы также ссылается на определение арбитражного суда от 25.01.2012 по настоящему делу, согласно которому судом не установлено необоснованное расходование конкурсным управляющим денежных средств, поступивших от реализации конкурсной массы. Суд установил, что заявитель не указал, какие именно расходы он считает необоснованными, не представил доказательств неразумности и необоснованности этих расходов, из материалов дела судом не усмотрено, что при заключении договоров с привлеченными лицами Устимова Ю.Б. действовала в ущерб интересам должника и кредиторов, либо привлеченные лица ненадлежащим образом исполняли свои обязанности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва Федеральной налоговой службы, поскольку не исполнена обязанность заблаговременного направления отзыва в адрес участвующих в деле лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт пересматривается только в обжалуемой конкурсным управляющим части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда от 06.09.2006 кооператив "Центральный" признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пахомов А.С.

После освобождения Пахомова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением арбитражного суда от 26.08.2009 конкурсным управляющим должника утверждена Устимова Ю.Б.

ОАО "Россельхозбанк", считая, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в не принятии надлежащих мер по оспариванию договора оказания услуг N 01-ю от 01.02.2008, заключенного между кооперативом "Центральный" и ООО "Южно-Уральская антикризисная компания", заключении конкурсным управляющим дополнительного соглашения N 3 от 01.01.2010 к договору N 01-ю от 01.02.2008, нарушении очередности удовлетворения текущих требований заявителя в сумме 1 000 руб. по исполнительному листу арбитражного суда от 26.02.2010 серии АС N 002277393 о взыскании с должника в пользу заявителя государственной пошлины в размере 1 000 руб., неоднократном уклонении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по возмещению заявителю указанных расходов. Конкурсный кредитор также просил отстранить Устимову Ю.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции, установив, что при заключении дополнительного соглашения N 3 от 01.01.2010 к договору оказания услуг N 01-ю от 01.02.2008 Устимовой Ю.Б. не получено согласие кредиторов в соответствии с п. 1 ст. 101 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), удовлетворил жалобу конкурсного кредитора, признал незаконными действия конкурсного управляющего в данной части.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы ОАО "Россельхозбанк" в части не принятия надлежащих мер по оспариванию договора оказания услуг N 01-ю от 01.02.2008, заключенного между кооперативом "Центральный" и ООО "Южно-Уральская антикризисная компания", поскольку признание договора недействительным не восстановит права конкурсного кредитора. Кроме того, конкурсный кредитор не доказал, что оспаривание договора соответствовало интересам кредиторов и должника, в деле отсутствуют доказательства, что кредиторы обращались к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании договора. Отказывая в удовлетворении жалобы в части нарушения очередности удовлетворения текущих требований заявителя в сумме 1 000 руб. по исполнительному листу арбитражного суда от 26.02.2010 серии АС N 002277393 о взыскании с должника в пользу заявителя государственной пошлины в размере 1 000 руб., неоднократного уклонения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по возмещению заявителю указанных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнительный лист получен Устимовой Ю.Б. 05.06.2012. Требования конкурсного кредитора по возмещению государственной пошлины остались неудовлетворенными ввиду недостаточности денежных средств и наличия задолженности по текущим платежам, отнесенным к первой и второй очередям. Суд не нашел оснований для отстранения конкурсного управляющего, так как в деле отсутствуют доказательства причинения или возможности причинения убытков должнику либо его кредиторам в результате действий Устимовой Ю.Б. Суд также указал, что отстранение конкурсного управляющего на стадии завершения конкурсного производства не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Следовательно, допущенные формальные, устранимые нарушения закона, не приведшие к нарушению прав и интересов кредитора, не могут быть приняты судом во внимание для удовлетворения жалобы кредитора, поскольку значимым обстоятельством является установление факта нарушения прав кредитора.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 101 Закона о банкротстве крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В целях настоящего Федерального закона сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, признаются сделки, стороной которых являются заинтересованные лица по отношению к внешнему управляющему или конкурсному кредитору (п. 3 ст. 101 Закона о банкротстве).

В силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованные лица по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам определяются в порядке, предусмотренном п. 1 и 2 настоящей статьи.

Заинтересованными лицами признаются иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве).

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам в том числе из следующих признаков: хозяйственное общество и физическое лицо, если такое физическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (п. 2 ч. 1 ст. 9); физическое лицо, его супруг, полнородные и неполнородные братья (п. 7 ч. 1 ст. 9); лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в п. 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом (п. 8 ч. 1 ст. 9).

Из материалов дела следует, что 01.02.2008 кооперативом "Центральный" в лице конкурсного управляющего Пахомова А.С. (заказчик) и ООО "Южно-Уральская антикризисная компания" (исполнитель) в лице Пахомова Дмитрия Сергеевича (далее - Пахомов Д.С.) был заключен договор оказания услуг N 01-ю от 01.02.20008, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать последнему юридические услуги.

Согласно п. 2.1 договора заказчик обязан оплачивать исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в размере 10 000 руб. в месяц, в котором были оказаны юридические услуги.

Срок действия договора - с момента подписания до 31.01.2009 (п. 4.3 договора).

01.01.2009 между указанными сторонами договора было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору оказания услуг N 01-ю от 01.02.2008, согласно которому стороны изменили п. 2.1 договора и установили размер вознаграждения за оказанные услуг в размере 30 000 руб. в месяц, в котором были оказаны юридические услуги.

01.02.2009 между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору оказания услуг N 01-ю от 01.02.2008, согласно которому срок действия договора продлен до 31.12.2009.

01.01.2010 между кооперативом "Центральный" в лице конкурсного управляющего Устимовой Ю.Б. и ООО "Южно-Уральская антикризисная компания" в лице Пахомова Д.С. было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору оказания услуг N 01-ю от 01.02.2008, согласно которому срок действия договора продлен до 31.12.2010.

За время действия указанного договора должником ООО "Южно-Уральская антикризисная компания" были перечислены денежные средства в размере 1 160 000 руб.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем ООО "Южно-Уральская антикризисная компания" в период заключения договора оказания услуг N 01-ю от 01.02.2008 и дополнительного соглашения N 3 от 01.01.2010 к нему являлся Пахомов Д.С.

Записи актов о рождении N 5728 от 05.11.1974 и N 1551 от 04.04.1978 отдела записи актов гражданского состояния исполнительного комитета Оренбургского городского совета депутатов свидетельствуют о том, что Пахомов А.С. и Пахомов Д.С. являются родными братьями.

Запись акта о заключении брака N 1325 от 09.08.2003 отдела записи актов гражданского состояния администрации г. Оренбурга свидетельствует о том, что Устимова Ю.Б. и Пахомов Д.С. являются мужем и женой.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Южно-Уральская антикризисная компания" является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному управляющему Устимовой Ю.Б.

Следовательно, дополнительное соглашение N 3 от 01.01.2010 к договору оказания услуг N 01-ю от 01.02.2008 могло быть заключено только с согласия собрания кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения конкурсным управляющим согласия собрания кредиторов на заключение дополнительного соглашения N 3 от 01.01.2010.

Поскольку ОАО "Россельхозбанк" не участвовало в принятии решения в порядке п. 1 ст. 101 Закона о банкротстве, указанное нарушает права конкурсного кредитора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоответствии действий конкурсного управляющего должника в части заключения дополнительного соглашения N 3 от 01.01.2010 к договору оказания услуг N 01-ю от 01.02.2008 п. 1 ст. 101 Закона о банкротстве является верным и обоснованным.

Довод конкурсного управляющего об истечении срока исковой давности в части признания незаконными действий Устимовой Ю.Б. по заключению дополнительного соглашения N 3 от 01.01.2010 отклоняется. Из положений Закона о банкротстве следует, что жалобы на действия арбитражного управляющего предъявляются на протяжении всего периода проведения в отношении должника процедур банкротства.

Ссылка подателя жалобы на определение арбитражного суда от 25.01.2012 по настоящему делу подлежит отклонению, поскольку судом рассматривалось заявление о необоснованном расходовании денежных средств, поступивших от реализации конкурсной массы. Из определения суда от 25.01.2010 не следует, что судом первой инстанции проверялось соответствие действий конкурсного управляющего по заключению дополнительного соглашения N 3 от 01.01.2010 п. 1 ст. 101 Закона о банкротстве и нарушение права ОАО "Россельхозбанк" на участие в принятии решения в порядке п. 1 ст. 101 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2013 по делу N А47-5455/2006 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Центральный" Устимовой Юлии Булатовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко