Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 14АП-1644/13

г. Вологда

27 марта 2013 г.

Дело N А66-10976/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хоревой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 января 2013 года по делу N А66-10976/2011 (судья Силаев Р.В.),

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Губернская страховая компания "СКИФ-ТВЕРЬ" (ОГРН 1026900539665; далее - Общество) Малахов Сергей Михайлович, ссылаясь на статьи 61.1 - 61.3, 61.6, 61.8, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 14.08.2012 обратился в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением к Хоревой Наталье Владимировне о признании недействительной сделки по передаче нереализованного имущества Общества (помещения с кадастровым номером 69:11:07 00 00:0:4/487/11:0009/А, расположенного по адресу: Тверская область, г. Калязин, ул. Коминтерна, д. 48, кв. 9) в счет погашения долга, оформленной актом от 29.06.2012, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Должнику указанного помещения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 24.01.2013 заявление удовлетворено. Суд признал спорную сделку недействительной и возложил на Хореву Н.В. обязанность в 10-дневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу возвратить Обществу помещение с кадастровым номером 69:11:07 00 00:0:4/487/11:0009/А, расположенное по адресу: Тверская область, г. Калязин, ул. Коминтерна, д. 48, кв. 9.

Хорева Н.В. с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просила определение отменить и принять по делу новый судебный акт, а также привлечь к участию в деле судебного пристава-исполнителя Центрального отдела службы судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - Отдел судебных приставов) Кулакову Ольгу Васильевну. По мнению подателя жалобы, если имущество Должника было арестовано в рамках исполнительного производства и реализовано по правилам статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), реализация товара в смысле, придаваемом данному понятию Налоговым кодексом Российской Федерации, отсутствует. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя Кулаковой О.В. по отчуждению спорного помещения Хоревой Н.В. после открытия в отношении Должника конкурсного производства не противоречат пункту 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, так как Кулакова О.В. не могла знать о признании Должника банкротом (копию решения получила лишь 07.07.2012).

Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор Должника - Герасимов Павел Юрьевич доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзывах.

Рассмотрев ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле судебного пристава-исполнителя Кулаковой Ольги Васильевны, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре по делу о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, судебным приказом от 27.09.2011 мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района города Твери с Общества в пользу Хоревой Н.В. взыскано 43 522 руб. задолженности по заработной плате за период с 01.04.2011 по 31.08.2011, судебным приказом от 07.11.2011 - 8 700 руб. за период работы с 01.09.2011 по 30.09.2011.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя на основании указанных судебных приказов возбуждены исполнительные производства.

В рамках сводного исполнительного производства в отношении Общества, возбужденного ранее, на имущество Должника наложен арест, в частности 25.07.2011 на нежилое помещение общей площадью 55,8 кв.м, расположенное по адресу: Тверская область, г. Калязин, ул. Коминтерна, д. 48, кв. 9. Согласно свидетельству серии 69АА N 831562 право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано за Обществом 31.05.2006.

В рамках исполнительного производства указанное помещение оценено привлеченным судебным приставом-исполнителем оценщиком в сумме 1 294 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 197 389 руб. 80 коп. и передано судебным приставом-исполнителем на торги по цене 1 096 610 руб. 20 коп. (без НДС)

Поскольку первоначальные торги по продаже спорного помещения и повторные с понижением его стоимости на 15% до 932 118 руб. 67 коп. (без НДС) признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, судебный пристав-исполнитель предложил взыскателям сводного исполнительного производства нереализованное недвижимое имущество Должника, в том числе и спорное помещение, оставить за собой с выплатой разницы между стоимостью имущества и размером взыскиваемого долга. Согласно указанному предложению стоимость спорного помещения с учетом дисконта в размере 25% составила 822 457 руб. 65 коп.

Хорева Н.В. уведомила судебного пристава-исполнителя о своем согласии принять в счет долга указанное помещение по цене 822 457 руб. 65 коп.

В соответствии с постановлением от 29.06.2012 судебный пристав-исполнитель передал Хоревой Н.В. по акту от 29.06.2012 спорное помещение. Хорева Н.В. платежным поручением от 29.06.2012 N 2 перечислила Отделу судебных приставов 787 778 руб. 15 коп. в возмещение разницы между указанной стоимостью переданного имущества и размером взыскиваемого долга.

Постановлениями от 13.07.2012 исполнительные производства в отношении взыскателя Хоревой Н.В. окончены в связи с погашением долга.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20.10.2011 по настоящему делу Герасимову Юрию Александровичу отказано в принятии к производству заявления о признании Общества банкротом.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 определение от 20.10.2011 отменено, вопрос о принятии к производству заявления Герасимова Ю.А. о признании Должника банкротом направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 11.01.2012 заявление принято к производству.

Определением от 15.02.2012 в отношении Должника введено наблюдение. Определением от 28.02.2012 временным управляющим утвержден Малахов Сергей Михайлович.

Решением от 30.06.2012 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Малахова Сергея Михайловича. Определением от 02.08.2012 конкурсным управляющим Должника утвержден Малахов Сергей Михайлович.

Конкурсный управляющий, считая, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении со стороны взыскателя, с предпочтением одному из кредиторов перед другими, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

Исходя из изложенных норм права, а также установленных по делу обстоятельств, вывод суда первой инстанции о наличии в оспариваемой сделке признаков сделки, совершенной с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами (статья 61.3 Закона о банкротстве), признается апелляционной инстанцией верным.

Факт существования у Должника на момент совершения оспариваемой сделки иных, помимо Хоревой Н.В., кредиторов соответствующей очередности удовлетворения, подтверждается представленными судебным приставом-исполнителем материалами исполнительного производства.

Так согласно справке от 12.04.2012 N 87888 в отношении Должника по состоянию на 11.04.2012 возбуждено 424 исполнительных производства на общую сумму 36 316 134 руб. 77 коп., из них 81 производство в пользу взыскателей задолженности по заработной плате на сумму 6 768 898 руб. 81 коп.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Также верным является вывод суда первой инстанции о наличии в оспариваемой сделке признаков неравноценности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 18.06.2009 N 03-07-11/163 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации на территории Российской Федерации имущества, реализуемого по решению суда, налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений статьи 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров). В этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.

В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты перечисляют налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров вышеуказанные налоговые агенты дополнительно к цене реализуемых товаров обязаны предъявить к оплате покупателям соответствующую сумму налога на добавленную стоимость. Поэтому в отчетах об оценке выставляемого на торги имущества, а также в отчетах о произведенной оценке, составляемых судебными приставами-исполнителями в соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве, целесообразно указывать цену имущества с выделением налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Поскольку судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов передал взыскателю нереализованное имущество Должника по цене на 25% ниже его стоимости и без учета НДС, это привело к значительному уменьшению действительной стоимости имущества, что нарушает права и законные интересы иных кредиторов Общества.

В свете изложенного довод заявителя о том, что если имущество должника арестовано в рамках исполнительного производства и реализовано по правилам статьи 87 Закона об исполнительном производстве, реализация товара в смысле, придаваемом данному понятию Налоговым кодексом Российской Федерации, отсутствует, отклоняется ввиду неправильного толкования подателем жалобы приведенных выше норм права.

Также признается обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде возврата в конкурсную массу Должника оспариваемого помещения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Довод жалобы о том, что действия судебного пристава-исполнителя Кулаковой О.В. по отчуждению спорного помещения Хоревой Н.В. после открытия в отношении Должника конкурсного производства не противоречат пункту 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, так как Кулакова О.В. не могла знать о признании Должника банкротом, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

В свете изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим доводы заявителя признаются несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены определения от 24.01.2013 не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении данного обособленного спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Хоревой Н.В. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 24 января 2013 года по делу N А66-10976/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хоревой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Н.В. Чередина