Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 12АП-1226/13

г. Саратов

01 апреля 2013 г.

Дело N А06-8376/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Грабко О. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Астраханской области от "20" декабря 2012 года по делу N А06-8376/2011, принятое судьей Морозовой Т.Ю.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284),

к индивидуальному предпринимателю Плешивых Борису Анатольевичу,

третьи лица:

ФБУ - войсковая часть 15650,

ФГУ "Земельная кадастровая палата по Астраханской области",

администрация муниципального образования "Город Ахтубинск",

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области,

департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации,

администрация муниципального образования "Ахтубинский район",

ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 328 060 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 313 994 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Плешивых Борису Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 328 060 руб. 8 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 313 994 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 декабря 2012 года по настоящему делу в иске отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Полагает, что спорный земельный участок находится в ведении Министерства обороны Российской Федерации, то есть в федеральной собственности, в связи с чем распоряжение данным земельным участком органами местного самоуправления неправомерно. Поскольку ответчик пользовался земельным участком без установленных законом оснований, на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в виде сбережённой арендной платы за пользование земельным участком.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил в суд ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, согласно Свидетельству о государственной регистрации права N 30 CP 046043 от 24 декабря 2004 года за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 30:01:0:0002, расположенный по адресу: Астраханская обл., Ахтубинский район, г. Ахтубинск площадью 1810000,00 кв. м, назначение земли поселений.

Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 02/008/2011-357 от 06.04.2011 года.

Указанный участок был передан в постоянное пользование Министерства обороны РФ на основании Постановления Совета Министров СССР от 22 марта 1950 года N 1145-419сс и Государственного акта на право пользование землей от 14.10.1977 года А-1 N 097942 и закреплен на праве бессрочного (постоянного) пользования за Войсковой частью 21239 на основании свидетельства о праве собственности на землю N 378 от 27.01.1995 года.

В соответствии с Постановлением главы администрации муниципального образования "г. Ахтубинск и Ахтубинский район" от 11 декабря 2002 г. N 1546 (приложение N 5) индивидуальный предприниматель Плешивых Борис Анатольевич (приложение N 6) зарегистрировал право собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 24 ноября 2003 г. N 30 СО 980571) (приложение N 7) и осуществляет эксплуатацию магазина "Русский хит" на прилегающем к нему земельном участке с кадастровым номером 30:01:150101:9, общей площадью 6458 кв.м, находящемся по адресному ориентиру: г. Ахтубинск, в районе перекрестка ул. Нестерова и ул. Черно-Иванова, и входящем в состав участка единого землепользования с кадастровым номером 30:01:0:0002, предоставленного Министерству обороны Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование.

Постановлением главы МО "г. Ахтубинск и Ахтубинский район" от 27 октября 2003 г. N 1121 (приложение N8) была принята пристройка к вышеуказанному магазину "Русский хит", которая была возведена Плешивых Б. А. самовольно.

Факт использования земельного участка ответчиком по настоящее время подтверждается актом осмотра земельного участка N 21 от 15 сентября 2011 г. (приложение N 11), договором энергоснабжения N 910250, заключенным Плешивых Б. А. с Ахтубинским отделом ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" 30 ноября 2005 года (приложение N 12).

В соответствии с Постановлением главы администрации муниципального образования "Ахтубинский район" от 22 апреля 2005 г. N 478 (приложение N 13) Плешивых Б.А. зарегистрировал право собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 23 мая 2005 г. N 30 CP 070052) (приложение N 14) и осуществляет эксплуатацию магазина общей площадью 120 кв. м., расположенного на прилегающем земельном участке площадью 180 кв.м. с кадастровым номером 30:01:150101:18, находящемся по адресному ориентиру: г. Ахтубинск, ул. Добролюбова, д. 11.

Полагая, что земельный участок с кадастровым номером 30:01:150101:9 общей площадью 6458 кв.м, находящийся по адресному ориентиру: г. Ахтубинск, в районе перекрестка ул. Нестерова и ул. Черно-Иванова на основании кадастрового плана территории N 3001/203/09-0262 от 28 апреля 2009 года (приложение N 9) входит в состав кадастрового квартала 30:01:150101, который в соответствии с письмом ФГУ "Земельная кадастровая палата по Астраханской области" от 18 июля 2011 года N нм/3514 (приложение N 10) находится в границах земельного участка 30:01:0:0002, предоставленного Министерству обороны Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование, а договор аренды спорного земельного участка ответчик ни с собственником земли, ни с лицом, в чьем постоянном (бессрочном) пользовании находится земельный участок не заключал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из диспозиции нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, и размер взыскиваемой суммы.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общем порядке распределения бремени доказывания между участниками арбитражного процесса, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Согласно пункту 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" земли, леса, воды и другие природные ресурсы, предоставленные Вооруженным силам Российской Федерации, другим войскам, воинским формированиям и органам, находятся в федеральной собственности.

В силу статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что собственником спорного земельного участка является Российская Федерация в силу прямого указания закона.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2012 года по делу А06-6317/2011 заявление Комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования "Ахтубинский район" удовлетворено. Признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 30:01:0:0002, площадью 1 810 000 кв.м., местоположение: Астраханская область, Ахтубинский район, г.Ахтубинск.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2012 года решение арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2012 года по делу А06-6317/2011 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2013 года названные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2012 по делу N А06-6317/2011, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В качестве основания для удовлетворения иска истцом определены положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей нормы о неосновательном обогащении. По смыслу положений главы 60 Кодекса под потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

В соответствии со статьями 1102, пунктом 2 статьи 1105, статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, а также оплатить проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса), начисленные на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом (денежными средствами), период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Таким образом, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований на это.

При этом под правовыми основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание на получение имущественного права. Перечень юридических фактов, перечисляющих основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотрен статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с признанием отсутствующим права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.

Министерство обороны Российской Федерации не является в данном случае надлежащим истцом по требованию о взыскании платы за пользование этим земельным участком.

Как указано судом в решении от 30 мая 2012 года по делу N А06-6317/2011, 22.12.2004 между Губернатором Астраханской области, Начальником службы расквартирования и обустройства Вооруженных сил РФ, Начальником Главного квартирно-эксплуатационного управления Минобороны России и Главнокомандующим ВВС подписано Соглашение об условиях передачи объектов коммунально-бытового и социально- культурного назначения войсковой части 15650 Министерства обороны Российской федерации в собственность муниципального образования "Ахтубинский район" на основании распоряжения Правительства Российской Федерации.

Спорный земельный участок ранее был предоставлен войсковой части 21239 не в целях обеспечения обороны, а для эксплуатации жилого городка. С переходом в муниципальную собственность объектов коммунально-бытового и социально-культурного назначения войсковой части 15650 Министерства обороны Российской Федерации у военного ведомства отпали основания в использовании спорного земельного участка.

В настоящее время сложилась ситуация при которой в границах земельного участка с кадастровым номером 30:01:0:0002 невозможно формирование новых земельных участков, также невозможен гражданский оборот уже имеющихся, поставленных на кадастровый учет по всем правилам других земельных участков, что не соответствует установленному подпунктом 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охрана земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Из представленного в материалы дела Уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области от 22.10.2012 г. N 02/005/2012-033 регистрационная запись о праве собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 30:01:0:0002 погашена (том 2, л.д. 119).

Поскольку истец не подтвердил законность своих прав в отношении земельного участка, он не может быть признан потерпевшим (лицом, имущество которого неправомерно использовалось ответчиком).

Выводы суда первой инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебный акт первой инстанции, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы, влияющие на законность обжалуемого судебного акта и являющиеся основанием в соответствии со статьей 270 АПК РФ для его отмены либо изменения, в апелляционной жалобе не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 декабря 2012 года по делу N А06-8376/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова О. В. Грабко