Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 19АП-6780/12

город Воронеж

22 марта 2013 г.

Дело N А14-9477/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от Плотниковой Ольги Алексеевны: Рожков И.В. представитель по доверенности N 36 АВ 0662073 от 31.05.2012,

от Ягодницыной Л.А.: Ягодницына Лиана Алексеевна, предъявлен паспорт;

от Плотникова Бориса Анатольевича: 1) Плотников А.И., представитель по доверенности N 36 АВ 0845205 от 23.01.2013; 2) Герасименко С.В., представитель по доверенности N 36 АВ 0667482 от 09.07.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Центрально-Черноземный учебный комбинат": 1) Рыбальченко С.А., представитель по доверенности б/н от 01.07.2012; 2) Волгин В.А., внешний управляющий, определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2012 по делу N А14-13849/2011,

от Заворуевой Зинаиды Ивановны: Рожков В.И., представитель по доверенности N 36АВ 0662077 от 31.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плотниковой Ольги Алексеевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2012 по делу N А14-9477/2012 (судья Козлов В.А.) по исковому заявлению гражданина Плотникова Бориса Анатольевича к Ягодницыной Лиане Алексеевне, Плотниковой Ольге Алексеевне, Заворуевой Зинаиде Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью "Центрально-Черноземный учебный комбинат" (ОГРН 1083668018060, ИНН 362133505) о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Плотников Борис Анатольевич (далее - Плотников Б.А., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Ягодницыной Лиане Алексеевне (далее - Ягодницына Л.А., ответчик), Плотниковой Ольге Алексеевне (далее - Плотникова О.А. - ответчик, ответчик), Заворуевой Зинаиде Ивановне (далее - Заворуева З.И., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Центрально-Черноземный учебный комбинат" (далее - ООО "ЦЧР Учебный Комбинат", ответчик) о переводе прав и обязанностей покупателя по договору от 09.02.2012 доли в уставном капитале ООО "ЦЧР Учебный Комбинат" в размере 66 % номинальной стоимостью 6600 руб., заключенному между Ягодницыной Л.А., Заворуевой З.И. и Плотниковой О.А.

Определением суда от 12.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЦЧР Учебный Комбинат".

Определением суда от 29.08.2012 ООО "ЦЧР Учебный Комбинат" привлечено в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2012 исковые требования Плотникова Б.А. были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Плотникова О.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2012 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель Плотниковой О.А. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Заворуевой З.И. и Ягодницына Л.А. доводы апелляционной жалобы Плотниковой О.А. также поддержали.

Представители Плотникова Б.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Внешний управляющий и представитель ООО "ЦЧР Учебный Комбинат" с доводами апелляционной жалобы также не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО "ЦЧР Учебный Комбинат" зарегистрировано 25.04.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области за ОГРН 1083668018060, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о юридическом лице.

Уставный капитал общества составлял 10 000 руб.

Учредителями (участниками) ООО "ЦЧР Учебный Комбинат" являлись Плотников Б.А., Заворуева З.И. и Плотникова О.А., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.12.2011.

09.02.2012 между Плотниковой О.А., Заворуевой З.И. и Ягодницыной Л.А. был заключен договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО "ЦЧР Учебный Комбинат".

Согласно заключенному договору Плотникова О.А. и Заворуева З.И. продали Ягодницыной Л.А. 66% доли в уставном капитале ООО "ЦЧР Учебный Комбинат".

Сделка удостоверена нотариусом (л.д. 12-15) и зарегистрирована в ЕГРЮЛ, что подтверждается соответствующей выпиской, из которой следует, что по состоянию на 06.03.2012 учредителями ООО "ЦЧР Учебный Комбинат" являются Ягодницына Л.А. с размером доли 66 %, номинальной стоимостью доли 6600 руб. и Плотников Б.А. с размером доли 34 %, номинальной стоимостью доли 3400 руб.

Полагая, что указанная сделка нарушает его права и законные интересы как участника общества, Плотников Б.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение ответчиками его преимущественного права на покупку долей в уставном капитале Общества, которые принадлежали Плотниковой О.А. и Заворуевой З.И. При этом истец, утверждал, что не был извещен о сделке по продаже долей в уставном капитале Общества.

Возражая против заявленных требований, ответчики Плотникова О.А., Заворуева З.И. и Ягодницына Л.А. ссылались на соблюдение обществом требований действующего законодательства при совершении сделки купли-продажи долей в уставном капитале.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. п. 1, 2, 4 ст. 21 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью") (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от 09.02.2012) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

В соответствии с п.п. 5 и 6 ст. 21 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи.

Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом. Уставом может быть предусмотрен более продолжительный срок использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества.

В случае, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, в нем должны быть установлены сроки использования преимущественного права покупки доли или части доли участниками общества и обществом.

Преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества у участника и, если уставом общества предусмотрено, преимущественное право покупки обществом доли или части доли у общества прекращаются в день:

- представления составленного в письменной форме заявления об отказе от использования данного преимущественного права в порядке, предусмотренном настоящим пунктом;

- истечения срока использования данного преимущественного права.

Заявления участников общества об отказе от использования преимущественного права покупки доли или части доли должны поступить в общество до истечения срока осуществления указанного преимущественного права, установленного в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи. Заявление общества об отказе от использования предусмотренного уставом преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества представляется в установленный уставом срок участнику общества, направившему оферту о продаже доли или части доли, единоличным исполнительным органом общества, если решение этого вопроса не отнесено уставом общества к компетенции иного органа общества.

Согласно п. 18 ст. 21 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Уставом ООО "ЦЧР Учебный Комбинат" предусмотрено, что участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли участника общества по цене предложения третьему лицу в равных долях, если соглашением участников не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Общество приобретает преимущественное право покупки доли, продаваемой его участником, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли участника общества.

Участник общества, намеренный продать свою долю в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указанные цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом.

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом (пункт 9.5 устава).

Как следует из материалов дела, 27.12.2011 Плотникова О.А. и Заворуева З.И. направили в адрес общества извещения о намерении продать принадлежащие им доли в уставном капитале общества, содержащие предложение (оферту) воспользоваться преимущественным правом покупки этих долей.

Указанные извещения получены обществом 27.12.2011, о чем свидетельствует печать общества и подпись на извещениях директора общества Заворуевой З.И.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, подобное извещение не может служить доказательством соблюдения установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом ООО "ЦЧР Учебный Комбинат" порядка письменного извещения участников общества о предстоящей продаже доли третьему лицу.

На момент заключения договора от 09.02.2012 об отчуждении долей в уставном капитале Заворуева З.И., будучи продавцом по договору, одновременно являлась директором ООО "ЦЧР Учебный Комбинат", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и ответчиками не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона N 14-ФЗ и п.14.11-14.14 устава общества единоличным исполнительным органом общества является директор общества, который осуществляет руководство текущей деятельностью общества.

Однако, получив как директор общества от продавцов долей соответствующие уведомления, Заворуева З.И. об этом Плотникова Б.А. не уведомила.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что ответчик, являясь лицом, напрямую заинтересованным в совершении сделки купли-продажи долей в уставном капитале Общества, воспользовался своим положением единоличного исполнительного органа Общества для того, чтобы посредством неизвещения истца о предстоящей сделке исключить возможность реализации им его преимущественного права на приобретение реализуемых долей в уставном капитале Общества.

Невыполнение обществом обязанности по извещению участников о предстоящей сделке по отчуждению долей в уставном капитале общества и лишение тем самым участника общества возможности воспользоваться своим преимущественным правом на приобретение реализуемых долей в уставном капитале общества свидетельствует о неправомерности действий общества и нарушении положений ст. 10 ГК РФ.

При этом следует отметить, что по смыслу положений статьи 10 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ", возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Ссылки Плотниковой О.А. и Заворуевой З.И. на уведомление Плотникова Б.А. о предстоящей сделке и предложение воспользоваться преимущественным правом покупки долей в уставном капитале общества по телефону, судом первой инстанции правомерно отклонены как несостоятельные.

Истец факт извещения его по телефону о предстоящей сделке отрицал.

Иных доказательств извещения Плотникова Б.А. о продаже долей в уставном капитале общества третьему лицу в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчиками в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения истца о предстоящей продаже долей в уставном капитале общества третьему лицу, арбитражный суд области с учетом установленных по делу обстоятельств правомерно удовлетворил исковые требования Плотникова Б.А. о переводе на него прав и обязанностей покупателя.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плотниковой О.А. без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2012 по делу N А14-9477/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плотниковой Ольги Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая