Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 09АП-7062/13

г. Москва

4 апреля 2013 г.

Дело N А40-103382/12-99-538

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Мосводоканал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2013 по делу N А40-103382/12-99-538, принятое судьей Г.А. Карповой по заявлению ОАО "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250, 105005, г. Москва, Плетешковский пер., д. 2) к МИ ФНС России N 48 по г. Москве третье лицо: ИФНС России N 23 по г. Москве об обязании произвести возврат суммы излишне уплаченного налога на прибыль,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кривонос В.С. по дов. N 17-01-19-31/13 от 01.01.2013, Соболева О.В. по дов. N 17-01-19-35/12 от 29.12.2012,

от заинтересованного лица - Железняк С.Ю. по дов. N 06-16/13-8 от 09.01.2013,

от третьего лица - Ларионова Е.Н. по дов. N 7 от 09.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2013 отказано в удовлетворении заявления ОАО "Мосводоканал" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) об обязании МИ ФНС России N 48 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в размере 10 005 949,83 руб.

Общество не согласилось с принятым судом решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что 20.04.2012 общество подало в налоговый орган заявление о зачете переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 10 005 949,83 руб. в счет уплаты налога на прибыль.

В ответ на указанное заявление письмом от 04.05.2012 N 11-19/09103 инспекция сообщила о невозможности проведения зачета, в связи с пропуском обществом срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ.

В связи с этим общество обратилось в суд.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что вывод суда первой инстанции о недоказанности факта наличия переплаты заявителя по налогу на прибыль организаций является необоснованным. При этом заявитель указывает, что наличие переплаты подтверждается письмом ИФНС России N 23 по г. Москве от 31.01.2012 N 10-05/0040096, актом сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 по состоянию расчетов на 01.04.2012, письмом инспекции от 04.05.2012 N 11-19/09103 об отказе в проведении зачета, актом сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию расчетов на 29.12.2012; налоговый орган в ходе рассмотрения дела, возражая против удовлетворения заявленных требований, не ссылался на недоказанность наличия переплаты и факт наличия переплаты не оспаривал; в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ налогоплательщик не должен представить в суд первичные документы, подтверждающие наличие переплаты - платежные документы, расчеты авансовых платежей по налогу на прибыль организаций, налоговую отчетность за 2003 г.

Указанные доводы общества судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, сведения о наличии переплаты по налогу на прибыль в размере 10 005 949,83 руб. отражены инспекцией в КРСБ заявителя и в акте сверки по состоянию на 01.04.2012 на основании сальдового остатка, переданного из ИФНС России N 23 по г. Москве.

Для выяснения причины и периода образования указанной переплаты по ходатайству инспекции судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИФНС России N 23 по г. Москве.

Как следует из пояснений третьего лица от 13.12.2012 N 10-06/067234, а также данных КРСБ, денежные средства по платежным поручениям производственного управления "Мосочиствод" МГУП "Мосводоканал" (ИНН 7701002626, КПП 772303001, ОКАТО 45290582000) от 27.10.2003 N 465, от 18.11.2003 N 851, от 19.11.2003 N 864, от 19.11.2003 N 865, от 11.05.2004 N 213, от 20.05.2004 N 506, от 20.05.2004 N 507, КБК 18210101012021000110 (налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации), зачислены в карточку РСБ КБК 18210101012021000110 МГУП "Мосводоканал" ИНН 7701002626, КПП 772308001 согласно реквизитам, указанным в расчетных документах.

19.06.2006 в связи с обращением организации в инспекцию об уточнении указанных денежных средств с КПП 772308001 на КПП 772303001 платежные поручения отражены в КРСБ за 2006 г. МГУП "Мосводоканал" ИНН 7701002626, КПП 772303001.

Материалами дела установлено, что по состоянию на 01.01.2008 у общества имелась переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в размере 10 327 774 руб., а также задолженность по пени в размере 321 824,17 руб.

Инспекцией по месту учета обособленного подразделения проведен зачет из переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в сумме 321 824,17 руб. После проведения данного зачета сумма переплаты составила 10 005 949,83 руб.

Таким образом, переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в сумме 10 005 949,83 руб. является составной частью переплаты по данному налогу в размере 10 327 774 руб., которая образовалась до 2008 г. Указанные обстоятельства отражены в КРСБ за 2008 и 2009 гг. (карточки "Расчеты с бюджетами" по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ - КРСБ).

Следовательно, переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в размере 10 005 949,83 руб. образовалась до 2008 г.

Исходя из анализа КРСБ за 2003-2006 гг., сумма начисления по налогу на прибыль за 2003 и 2004 гг. превышает сумму уплаты по всем платежным поручениям 2002-2003 гг., что привело к образованию переплаты, в состав которой вошла переплата в размере 10 005 949,83 руб.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что платежи, которые указываются заявителем как излишне уплаченные, имели место в 2003-2004 гг., и отражены в КРСБ как уплаченные в 2006 г.

Однако по производственному управлению "Мосочиствод" МГУП "Мосводоканал" не поданы в ИФНС России N 23 по г. Москве налоговые декларации по налогу на прибыль за 3 месяца и полугодие 2003 г., за 1 квартал 2004 г. и за 2005 г.

За 2003 г. представлена декларация с нулевыми показателями, однако по предыдущим отчетным периодам имелись начисления налога.

Указанное подтверждается письмом ИФНС России N 23 по г. Москве от 13.12.2012 N 10-06/067234 и данными КРСБ, в которых начисления налога за указанные периоды отсутствуют.

В связи с изложенным информация, содержащаяся в акте сверки с бюджетом по состоянию на 01.04.2012 о переплате по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджеты РФ, в размере 10 005 949,83 руб., является некорректной, и, соответственно, фактически не подтверждает наличие указанной переплаты.

Довод заявителя о том, что налоговый орган в ходе рассмотрения дела, возражая против удовлетворения заявленных требований, не ссылался на недоказанность наличия переплаты и факт наличия переплаты не оспаривал, является необоснованным, поскольку в данных лицевого счета, сформировавших сведения о наличии переплаты по налогу на прибыль, имеются записи об уплате налога, но отсутствуют сведения о начислении налога за соответствующие периоды. Суд обоснованно не счел достоверным доказательством наличия переплаты сведения из карточки расчета с бюджетом и акта сверки.

В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08 указано, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога (причины ее возникновения); наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации (момент образования переплаты); изменения действующего законодательства о налогах и сборах в течение рассматриваемого налогового периода.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на заявителя, поскольку согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из этого следует, что заявитель должен доказать факт излишней уплаты налога и соблюдение срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога.

Доказательства наличия излишне уплаченного налога в виде налоговых деклараций и платежных поручений, из сопоставления которых суд мог бы прийти к выводу об излишней уплате налога, заявителем в материалы дела не представлены.

Утверждение заявителя о наличии переплаты по налогу на прибыль со ссылкой на акт сверки при отсутствии платежных поручений и данных о налоговых обязательствах общества не может быть признано достаточным для вывода о наличии переплаты, поскольку сам по себе акт сверки, на который ссылается налогоплательщик, при наличии мотивированных возражений налогового органа о недостоверности сальдо достаточным доказательством переплаты признан быть не может.

В связи с изложенным ссылка общества на иные документы, которые подтверждают наличие переплаты по налогу на прибыль, является необоснованной.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Однако в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие наличие переплаты - платежные документы, расчеты авансовых платежей по налогу на прибыль организаций, налоговая декларация за соответствующий налоговый период, что исключает возможность установления обстоятельств, связанных с основанием и периодом образования переплаты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что общество не доказало факт излишней уплаты налога, и правомерно отказал в возврате заявленной суммы.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2013 по делу N А40-103382/12-99-538 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин