Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 15АП-3099/13

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2013 г.

дело N А32-38700/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Яненко Федора Федоровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 по делу N А32-38700/2012, принятое судьей Кицаевым И.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к заинтересованному лицу - арбитражному управляющему Яненко Федору Федоровичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Яненко Федора Федоровича (далее - арбитражный управляющий, Яненко Ф.Ф.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 3 000 рублей. Суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Яненко ФФ своих обязанностей и нарушения им законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Лазурь".

Арбитражный управляющий Яненко Федор Федорович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности, Яненко Ф.Ф. не согласен с тем, что отчёт конкурсного управляющего от 17.07.2012 содержат неполную информацию о ходе конкурсного производства в отношении должника, поскольку на странице 4 отчета указано, что инвентаризации имущества должника проведена 19.05.2012. Управляющий в протоколе N 1/1 собрания кредиторов от 15.03.2012 не учитывал голосование ОАО "Россельхозбанк", так как общество не было включено в реестр требований кредиторов по состоянию на 25.01.2012. Протокол собрания кредиторов ООО "Лазурь" от 15.03.2012 признан недействительным на основании определения Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу А32-13844/2011. Управляющий также не согласен с нарушением порядка направления материалов первого собрания кредиторов ООО "Лазурь" в арбитражный суд., сведения о проведении первого собрания кредиторов в отношении должника направлялись в арбитражный суд Краснодарского края 19.03.2012, собрание кредиторов проводилось 15.03.2012, таким образом, 5-тидневный срок не нарушен. Также в жалобе арбитражный управляющий указывает на превышение административным органом своих должностных полномочий при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности. Протокол был составлен без участия управляющего. Управляющий надлежаще не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Копия протокола не вручалась управляющему или его представителю под роспись и не направлялась заказным письмом с уведомлением по месту жительства управляющего, на его почтовый адрес, что ущемляет право управляющего на защиту его интересов и личного достоинства. Полагает, что проверка проводилась неправомерно - без согласования с НП СРО АУ "Регион". Полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с положениями ст.4.5 КоАП РФ истек 24.01.2013.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя по делу в порядке статьей 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2011 по делу N А32-13844/2011-44/328-Б в отношении ООО "Лазурь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Яненко Ф.Ф. (л.д. 17-19).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2012 по делу N А32-13844/2011-44/328-Б в отношении ООО "Лазурь" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Лазурь" утверждён Яненко Ф.Ф. (л.д. 20-22).

29.10.2012 должностным лицом управления в ходе проведения административного расследования на основании обращения государственного органа в лице МИФНС N 9 по Краснодарскому краю от 25.07.2012 N 09-13/08803, а также при ознакомлении с материалами дела А32-13844/2011-44/328-Б при непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен протокол об административном правонарушении N 011152312 ( л.д. 9-16).

Как следует из названного протокола арбитражному управляющему вменено ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), которое выразилось в отсутствии в отчёте управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 17.07.2012 раздела "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника, об источниках данных поступлений", а также реквизитов инвентаризационных описей и сведений о дате открытия и сроке конкурсного производства; нарушении порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); нарушении порядка составления протокола собрания кредиторов ООО "Лазурь" от 15.03.2012 года; нарушение порядка направления материалов первого собрания ООО "Лазурь" в арбитражный суд.

Дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным законом функции.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанность конкурсного управляющего исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности предусмотрена абзацем 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также требований Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчётов (заключений) арбитражного управляющего", выразившееся в том, что отчёты управляющего о своей деятельности, содержат неполную информацию о ходе конкурсного производства в отношении должника.

В силу части 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 229 (далее - Правила N 299) определены требования к оформлению отчетности арбитражного управляющего.

Так, согласно пункту 4 Правил N 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В пункте 5 Правил N 299 перечислены сведения, подлежащие указанию в отчете арбитражного управляющего.

На основании пункта 12 Правил N 299 отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Данной типовой формой предусмотрено также указание в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности: даты и номера описи и акта инвентаризации; даты открытия и срока конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в отчете конкурсного управляющего от 17.07.2012 отсутствует раздел "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника, об источниках данных поступлений", а также не указаны реквизиты инвентаризационных описей и сведения о дате открытия и сроке конкурсного производства.

Ссылка на то, что инвентаризации имущества должника проведена 19.05.2012 подлежит отклонению, поскольку арбитражному управляющему не вменялось отсутствие даты проведения инвентаризации.

При таких обстоятельствах нарушение конкурсным управляющим пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также требований Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчётов (заключений) арбитражного управляющего" имеется.

По второму эпизоду суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве установлено, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ".

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2010 N 429-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и признании утратившими силу частей 18, 19 и 21 статьи 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", положения пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N 429-ФЗ) в части включения сведений, подлежащих опубликованию в соответствии с указанным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве применяются с 01.04.2011.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) ведется в сети Интернет на официальном сайте www.fedresurs.ru.

Материалами дела подтверждается, что сообщение о признании ООО "Лазурь" банкротом и об открытии конкурсного производства было размещено Яненко Ф.Ф. в ЕФРСБ 07.06.2012 в 10:06:38 (л.д. 32), что свидетельствует о неисполнении конкурсным управляющим обязанности, установленной пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве.

Довод о позднем получении арбитражным управляющем копии судебного акта от 17.05.2012 не является основанием для освобождения его от ответственности. Копия судебного акта была доступна для ознакомления посредством опубликования на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 18.05.2012. Кроме того, на тот момент Яненко Ф.Ф. являлся временным управляющим общества.

Из материалов дела также следует, что обращаясь в суд с заявлением в рамках настоящего дела налоговый орган квалифицирует по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действия арбитражного управляющего по мотиву нарушения порядка составления протокола собрания кредиторов ООО "Лазурь" от 15.03.2012 года.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указал, что в протоколе N 1/1 собрания кредиторов от 15.03.2012 он не учитывал голосование ОАО "Россельхозбанк", так как общество не было включено в реестр требований кредиторов по состоянию на 25.01.2012. Протокол собрания кредиторов ООО "Лазурь" от 15.03.2012 признан недействительным на основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А32-13844/2011.

Вместе с тем, согласно нормам статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов; о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета кредиторов; о введении финансового оздоровления, об изменении срока его проведения и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении графика погашения задолженности; о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего; о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях; о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведении арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, определяют обязанность арбитражного управляющего по ведению протокола собрания кредиторов с одновременным указанием в протоколе необходимых сведений.

Между тем, в протоколе собрания кредиторов отражена недостоверная и противоречивая информация о результатах голосования, в части указания количества голосов кредиторов (в реестр требований кредиторов ООО "Лазурь" были включены требования ФНС России и ОАО "Россельхозбанк", при этом ФНС России обладала 160 878,22 голосов (в бюллетенях указано 203 709,70), а ОАО "Россельхозбанк" - 13 855 615,15 голосов (в бюллетенях указано 17 397 015,62), голосовавших кредиторов и кворума (в протоколе N 1 собрания кредиторов ООО "Лазурь" от 15.03.2012 указано на участие в собрании кредиторов лишь представителя ФНС России и учтено только его голосование. При этом бюллетени для голосования по вопросам повестки дня, заполненные представителем ОАО "Россельхозбанк" и приложенные к протоколу собрания кредиторов, Управляющим не учтены при подсчёте голосов без какого-либо обоснования. В протоколе по каждому вопросу повестки дня указано на принятие соответствующего решения), что подтверждается бюллетенями для голосования участников собрания, согласно которым, сведения, содержащиеся в протоколе, не соответствуют сведениям, имеющимся в названных бюллетенях.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о нарушении арбитражным управляющим ст.ст.12 п.4, 15 п.п.1,2, 20.3 п.4 Закона о банкротстве, пп. "л" п.10 "Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов", утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56.

Признание недействительным протокола не влечет за собой освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности за ненадлежащее его оформление.

Относительно четвертого эпизода, вмененного арбитражному управляющему в части нарушения порядка направления материалов первого собрания ООО "Лазурь" в арбитражный суд, судебная коллегия, учитывая доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о пропуске срока привлечения к административной ответственности, поскольку решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 31.01.2013, срок истек 23.01.2013.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении Яненко Ф.Ф. к административной ответственности.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины, согласно части 2 Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП Российской Федерации).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку имея специальные знания и осуществляя конкурсное производство должника, Яненко Ф.Ф. не принял всех мер по соблюдению и исполнению требований Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) Яненко Ф.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку Яненко Ф.Ф. допустил пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей, доказательства исключительности содеянного отсутствуют.

Довод о неуведомлении арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола не соответствует имеющимся материалам дела: письмом от 19.10.2012 N 09-349/1608 (исх. N 26955 от 22.10.2012), направленным посредством почтовой связи и полученным Яненко Ф.Ф. 25.10.2012 (л.д. 98), арбитражному управляющему сообщалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и необходимости явки к указанному времени. Копия данного письма была направлена и в адрес председателя Совета НП "СРО АУ "Регион" (л.д. 99-101). Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра.

О времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции арбитражный управляющий также был уведомлен надлежащим образом (л.д. 103).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылки Яненко Ф.Ф. на недостатки в оформлении протокола не являются существенным нарушением процедуры привлечения его к административной ответственности. Данный процессуальный документ оценивался судами в качестве доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Иные доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 по делу N А32-38700/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян