Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 07АП-10344/11

г. Томск

21 мая 2012 г.

Дело N А03-11593/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии: без участия представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кудыша Евгения Валерьевича на определение Арбитражного суда Алтайского края об отказе в отмене обеспечительных мер от 13 марта 2012 года по делу N А03-11593/2010 (судья Городов А.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Кудыша Евгения Валерьевича

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Стар Вест" (ОГРН 1072221002039) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 марта 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Стар Вест" (далее - ООО "Стар Вест") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пупков С.В.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21 сентября 2011 года требования индивидуального предпринимателя Кудыша Евгения Валерьевича (далее - ИП Кудыш Е.В.) включены в реестр требований кредиторов ООО "Стар Вест" в следующем составе и размере: 9 473 795,60 рублей основного долга в 3 очередь реестра.

27 февраля 2012 года конкурсный управляющий ООО "Стар Вест" Пупков С.В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре определения суда в связи с открывшимися новыми обстоятельствами. Определением от 28 февраля 2012 года указанное заявление принято к производству.

При подаче заявления конкурсный управляющий ООО "Стар Вест" Пупков С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу N А03-11593/2010 в виде запрета конкурсному кредитору ИП Кудышу Е.В. включать дополнительные вопросы в повестку дня собрания кредиторов ООО "Стар Вест" до окончания рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 21 сентября 2011 года в связи с открывшимися новыми обстоятельствами.

Определением от 28 февраля 2012 года суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего, принял обеспечительные меры по делу N А03-11593/2010 в виде запрета конкурсному кредитору ИП Кудышу Е.В. включать дополнительные вопросы в повестку дня собрания кредиторов ООО "Стар Вест" до окончания рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 21 сентября 2011 года в связи с открывшимися новыми обстоятельствами.

05 марта 2012 года ИП Кудыш Е.В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об отмене обеспечительных мер.

В обоснование заявления индивидуальный предприниматель указывает, что принятые судом обеспечительные меры противоречат законодательству, лишают его возможности реализовывать свои законные права конкурсного кредитора.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13 марта 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Кудыш Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявление ИП Кудыш Е.В. об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Апелляционная жалобы мотивирована тем, что на действия конкурсного управляющего подан ряд жалоб в связи с тем, что он грубо нарушает действующее законодательство, ущемляет права и интересы кредиторов. Полагает, что направление заявления о принятии обеспечительных мер подано управляющим для того, чтобы не допустить собственного отстранения. Ходатайство о принятии обеспечительных мер не отвечает требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Кудыш Е.В. об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств нарушения принятыми обеспечительными мерами его прав.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" лица, участвующие в деле, после получения определения о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, для применения обеспечительных мер необходимо наличие хотя бы одного из перечисленных оснований.

В силу требований части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, представить в обоснование доказательства. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В силу пунктов 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года N 11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба заявителю. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В Определении от 06 ноября 2003 года N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности дополнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает обеспечительные меры для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что меры обеспечения в виде запрета конкурсному кредитору ИП Кудышу Е.В. включать дополнительные вопросы в повестку дня собрания кредиторов ООО "Стар Вест" были обусловлены заявленным конкурсным управляющим требованием о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 21 сентября 2011 года о включении требования ИП Кудыша Е.В. в реестр требований кредиторов в связи с открывшимися новыми обстоятельствами.

При этом, из заявления о пересмотре судебного акта следует, что решение арбитражного суда Алтайского края от 23 марта 2011 года по делу N А03-1534/2011, которое явилось основанием для включения требований ИП Кудыш Е.В. в реестр требований кредиторов ООО "Стар Вест", отменено постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06 декабря 2011 года, исковое заявление ИП Кудыш Е.В. о взыскании вексельного долга с ООО "Стар Вест" оставлено без рассмотрения. Конкурсный управляющий также указал, что договор подряда N 12 от 28 июля 2008 года, явившийся основанием для вексельного обязательства должника перед ИП Кудыш Е.В., признан судом недействительным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя жалобы не являются достаточным основанием для отмены обеспечительных мер.

Принятые судом обеспечительные меры направлены на соблюдение интересов должника и кредиторов, на предотвращение последующих судебных споров относительно юридической силы решений, принятых на собрании кредиторов должника по дополнительным вопросам повестки, внесенным ИП Кудышом Е.В., а также на сохранение существующего состояния между сторонами и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что основания, послужившие причиной удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, не отпали, обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, их соразмерность заявленным требованиям, необходимость и достаточность для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отмене принятых обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 марта 2012 года по делу N А03-11593/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев