Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 07АП-2251/13

г. Томск

10 сентября 2014 г.

Дело N А02-2205/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Станция агрохимической службы "Горно-Алтайская" на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 03 июня 2014 года по делу N А02-2205/2012 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (судья Борков А.А.)

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Станция агрохимической службы "Горно-Алтайская" (ИНН 0408002808, ОГРН 1020400665075, место нахождения: 649100, Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Советская, 59) к Отделению надзорной деятельности по Майминскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республики Алтай о признании незаконным и отмене постановления N 281 от 27.11.2012 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Станция агрохимической службы "Горно-Алтайская" (далее - ФГБУ "САС "Горно-Алтайская", учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Отделению надзорной деятельности по Майминскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республики Алтай (далее - Отделение надзорной деятельности, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 281 от 27.11.2012 г. о привлечении к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.02.2013 года, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 года, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2013 года, в удовлетворении заявления ФГБУ "САС "Горно-Алтайская" отказано.

19.05.2014 года ФГБУ "САС "Горно-Алтайская" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Алтай от 20.02.2013 по делу N А02-2205/2012 по новым обстоятельствам и уменьшении штрафа до 5000 рублей. В обоснование заявленных требований ФГБУ "САС "Горно-Алтайская" сослалось на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7,3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 03 июня 2014 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Алтай от 20.02.2013 года по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, ФГБУ "САС "Горно-Алтайская" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Алтай отменить по следующим основаниям:

- судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учено положение ч. 3 ст. 79 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ", предусматривающее возможность пересмотра неконституционных решений судов и иных органов, в том числе с использованием судебных процедур. Учитывая, что заявление подано Обществом в соответствии с нормами АПК РФ, суду следовало удовлетворить его.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 4 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 311 АПК РФ, новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктами 4, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Новым обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В качестве нового обстоятельства для пересмотра судебных актов в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ, заявитель сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики".

Заявитель указал на то, что Конституционный Суд Российской Федерации предоставил право арбитражным судам снижать размеры назначенных административных штрафов ниже низшего предела, в связи с чем, решение Арбитражного суда Республики Алтай от 20.02.2013 года может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в части снижении размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частями 1,3,4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При этом, согласно ст. 79 Федерального Конституционного Закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию. Решение Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенное по итогам рассмотрения дела, назначенного к слушанию в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, вступает в силу немедленно после его провозглашения. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, принятое в порядке, предусмотренном статьей 47.1 настоящего Федерального конституционного закона, вступает в силу со дня его опубликования в соответствии со статьей 78 настоящего Федерального конституционного закона. Иные решения Конституционного Суда Российской Федерации вступают в силу со дня их принятия.

Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспариваемое заявителем Постановление по делу об административном правонарушении, судебные акты по настоящему делу приняты до момента принятия Конституционным судом РФ Постановления от 25.02.2014 N 4-П.

Как следует из п. 5 Постановления от 25.02.2014 N 4-П, что касается не вступивших к моменту провозглашения настоящего Постановления в законную силу или вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично судебных актов, вынесенных на основании положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, части 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации в отношении юридических лиц, не являющихся заявителями по настоящему делу, а равно на основании иных статей данного Кодекса, устанавливающих за совершение предусмотренных ими административных правонарушений минимальные размеры административных штрафов в сумме ста тысяч рублей и более, то такие судебные акты пересмотру (изменению, отмене) в связи с принятием настоящего Постановления не подлежат.

Как правильно установлено судом первой инстанции, судебный акт от 20.02.2013 года по делу N А02-2205/2012 вступил в законную силу 15.04.2013 года и до настоящего времени не исполнен. Иного апеллянтом не доказано.

Кроме того, учреждение заявителем жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации по конкретному делу не являлось, а сама ссылка заявителя на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П не указывает на наличие нового обстоятельства, которое может служить основанием для пересмотра судебного акта арбитражного суда в соответствии с нормами главы 37 АПК РФ.

Более того, из содержания п. 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П прямо следует: правоприменительные решения по делам обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", основанием для вынесения которых положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации послужили в той мере, в какой они признаны настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, подлежат пересмотру, если для этого нет иных препятствий.

Возможность пересмотра иных судебных актов в рассматриваемом постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не оговорена.

При рассмотрении соответствующего заявления суд решает вопрос о наличии или отсутствии определенных статьей 311 АПК РФ обстоятельств и в соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (п. 26 Постановления N 52).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае таких новых обстоятельств, которые бы могли явиться основанием для пересмотра принятого по данному делу решения от 20.02.2013 года.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной (п. 29 Постановления Пленума ВАС N 52 от 30.06.2011), в связи с чем уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 03 июня 2014 года по делу N А02-2205/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению "Станция агрохимической службы "Горно-Алтайская" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 265158 от 30.06.2014 года в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина