Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 15АП-5356/13

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2013 г.

дело N А53-29594/2012

Судья Винокур И.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Сопяник Валерия Владимировича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2013 по делу N А53-29594/2012

об установлении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника

по заявлению Будякова С.П.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Главы КФХ Немых Николая Викторовича

принятое в составе в составе судьи Гришко С.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Главы КФХ Немых Николая Викторовича в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился ИП Сопяник Валерий Владимирович с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2013 по делу N А53-29594/2012.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса. Из части 2 названной статьи следует, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего кодекса и части 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение ч. 2 ст. 257 и ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ определения, устанавливающие размер требований кредиторов, могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При рассмотрении таких дел в вышестоящих судебных инстанциях арбитражный суд, вынесший определение, направляет в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, только те материалы дела о банкротстве, которые непосредственно относятся к спору должника и кредитора (кредиторов) об установлении обоснованности, размера и очередности требований.

Из апелляционной жалобы ИП Сопяник Валерия Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2013 по делу N А53-29594/2012 следует, что она подана на судебный акт об удовлетворении заявления об установлении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В связи с изложенным, рассмотрение апелляционной жалобы ИП Сопяник Валерия Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2013 по делу N А53-29594/2012 об установлении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника без материалов дела, непосредственно относящихся к данному вопросу, не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату подателю жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что при вскрытии конверта, содержащего апелляционную жалобу, направленную непосредственно в суд апелляционной инстанции, не оказалось приложений, указанных в апелляционной жалобе, о чем составлен акт отдела экспедиции Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 09 апреля 2013 года б/н. возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: Апелляционная жалоба на 7 л.

Судья

И.Г. Винокур