Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 07АП-6756/11

г. Томск

07 ноября 2011 г.

Дело N N А45-22152/2010

Судья Емашова Л.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Александра Альфредовича Цернант и Нины Николаевны Цернант и приложенные к ней документы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2011 по делу N А45-22152/2010 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества Научно-деловой центр "Пролог",

УСТАНОВИЛ:

Цернант А.А. и Цернант Н.Н. обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2011 года по делу N А45-22152/10.

Одновременно заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное ошибочным направлением апелляционной жалобы в Седьмой арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого решения объявлена 31.05.2011, решение в полном объеме изготовлено 03.06.2011.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 06.06.2011и закончилось 04.07.2011 (ч. 4 ст. 113 АПК РФ). Месячный срок на обжалование включает также и время на пробег почты.

Апелляционная жалоба первоначально подана Цернант А.А. и Цернант Н.Н. 15.07.2011 с нарушением установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 апелляционная жалоба А.А. Цернант и Н.Н. Цернант на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2011 возвращена заявителям на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

08.09.2011 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило заявление Цернант А.А. и Цернант Н.Н. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

При этом сама апелляционная жалоба, о восстановлении срока подачи которой ходатайствовали заявители, в предусмотренном статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не подана.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 заявление Цернант А.А. и Цернант Н.Н. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по делу N А45-22152/2010 и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя о пропуске срока подачи апелляционной жалобы по причине ошибочного направления жалобы в Седьмой арбитражный апелляционный суд, минуя арбитражный суд первой инстанции, не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока на апелляционное обжалование.

Нарушение самим заявителем требований арбитражного процессуального законодательства (несоблюдение порядка подачи апелляционной жалобы), повлекшее ее возвращение судом, само по себе не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу повторной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку заявители апелляционной жалобы имели реальную возможность своевременно реализовать свое право на обжалование решения арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2011 в установленный законом срок, однако пропустили срок на апелляционное обжалование судебного акта без каких-либо уважительных причин, не зависящих от их воли.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства Цернант А.А. и Цернант Н.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2011 по делу N А45-22152/2010.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Л.Н. Емашова