Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 07АП-6756/11

г. Томск

19 апреля 2013 г.

Дело N А45-22152/2010

Судья Кудряшева Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Цернат Александра Альфредовича, Цернат Нины Николаевны (рег. N 07АП-6756/2011 (4)) с приложенными к ней документами на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 сентября 2011 года по делу N А45-22152/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Научно-деловой центр "Пролог" (ОГРН 1025403643407, ИНН 5408100265)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМР" о включении требования в размере 16 511 365,94 руб. в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Цернат Александр Альфредович, Цернат Нина Николаевна обратились с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 сентября 2011 года по делу N А45-22152/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Научно-деловой центр "Пролог" по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМР" о включении требования в размере 16 511 365,94 руб. в реестр требований кредиторов.

Одновременно Цернат А.А., Цернат Н.Н. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что рассмотрение требований ООО "СМР" происходило без участия заявителей, ни конкурсный управляющий, ни другие лица не уведомляли их о поданном заявлении. О включении требований ООО "СМР" стало известно только 03.04.2013 на собрании кредиторов, где присутствовал представитель ООО "СМР".

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Закона о банкротстве, частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Апелляционная жалоба на определение от 12.09.2011, срок на обжалование которого истек 26.09.2011 (с учётом выходных дней), направлена заявителем через Арбитражный суд Новосибирской области 08.04.213, то есть по истечении срока на обжалование определения.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2011 в отношении ЗАО Научно-деловой центр "Пролог" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 03.06.2011 ЗАО Научно-деловой центр "Пролог" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьёй 100 Закона о банкротстве ООО "СМР" 04.07.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО Научно-деловой центр "Пролог" требования в размере 16 511 365,94 рублей.

В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Требования Цернат А.А., Цернат Н.Н. включены в реестр требований кредиторов ЗАО Научно-деловой центр "Пролог" определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2011. Таким образом, заявители имели возможность заявить свои возражения относительно требований других кредиторов, в том числе относительно требования ООО "СМР".

Довод о неизвещении заявителей о предъявленном ООО "СМР" требовании судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий имеющимся в материалах дела документам.

Согласно материалам дела, уведомление Цернат А.А., Цернат Н.Н. о предъявленных ООО "СМР" требованиях направлено ООО "СМР" заявителям 03.08.2011, что подтверждается квитанцией "Почты России" (т. 1 л.д. 130).

Довод заявителей о том, что они не являются лицами, участвующими в деле, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, принимая во внимание, что требования Цернат А.А., Цернат Н.Н. были включены в реестр требований кредиторов на основании определения суда от 15.04.2011, то на момент обращения ООО "СМР" с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов Цернат А.А., Цернат Н.Н. обладали статусом лиц, участвующих в деле о банкротстве ЗАО Научно-деловой центр "Пролог".

Ссылка заявителей на то, что о включении ООО "СМР" в реестр требований кредиторов им стало известно только 03.04.2013, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с непредставлением доказательств в пользу данного суждения.

Кроме того, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя разумно и добросовестно, Цернат А.А., Цернат Н.Н. имели возможность при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от добросовестного участника процесса, воспользоваться предоставленным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом ознакомиться с материалами дела.

Пропуск срока обусловлен действиями самих заявителей, поэтому основания для восстановления срока отсутствуют. Доказательства наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи жалобы заявители не представили.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент обращения Цернат А.А., Цернат Н.Н. с настоящей апелляционной жалобой ими пропущен предельный допустимый срок для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства Цернат Александра Альфредовича, Цернат Нины Николаевны о восстановлении пропущенного срока на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 сентября 2011 года по делу N А45-22152/2010.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.В. Кудряшева