Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 07АП-1980/11

г. Томск

14 апреля 2011 г.

Дело N А03-12164/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой

Судей: Т. А. Кулеш

О. Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания О. А. Кисель,

При участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явилось, извещено;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайнефть" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 января 2011 года по делу N А03-12164/2010 (судья Н. А. Михайлюк)

по иску Муниципального учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска" к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайнефть" о взыскании 662 866 рублей 71 копеек

Третье лицо: закрытое акционерное общество "Производственное строительно-монтажное объединение "Бийскстрой"

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска" (далее - Учреждение, ОГРН 1022200565364) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайнефть" (далее - ООО "Алтайнефть", ИНН 2204011156, ОГРН 1022200558786) о взыскании 590 834 рублей 79 копеек неосновательного обогащения, возникшего ввиду использования ответчиком земельного участка по адресу: г.Бийск, юго-восточнее жилого дома по ул.Социалистическая, 56, за период с 01.01.2007 года по 31.07.2010 года, 72 031 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2007 года по 31.07.2010 года (т.1, л.д.2-7).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Производственное строительно-монтажное объединение "Бийскстрой" (далее - ЗАО "ПСМО "Бийскстрой", ИНН 2227000577, ОГРН 1022200567707).

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично. С ООО "Алтайнефть" в пользу Учреждения взыскано 493 507 рублей 91 копеек неосновательного обогащения, 45 471 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания 123 887 рублей 55 копеек в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности (т.1, л.д.137-140).

Не согласившись с решением, ООО "Алтайнефть" в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, неосновательное обогащение может быть взыскано только за пользование частью земельного участка площадью 1000 кв.м. Земельный участок площадью 3344, 72 кв.м ООО "Алтайнефть" не использовало.

В пункте 15 статьи 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" N 137-ФЗ от 25.10.2001 года указаны размеры ежегодной арендной платы за земельный участок, предоставленный для жилищного строительства.

Расчет процентов истцом не конкретизирован, в решении суда не приведен. При определении площади используемого участка следует исходить из площади застройки незавершенного строительством объекта. На копии решения от 12 января 2011 года отсутствует подпись судьи (т.2, л.д.3-5).

Учреждение и ЗАО "ПСМО "Бийскстрой" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела своих представителей не направили.

Согласно частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон и третьего лица.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Алтайнефть" по договору купли-продажи от 03.10.2004 года приобрело у ЗАО "ПСМО "Бийскстрой" в собственность незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: Алтайский край, г.Бийск, ул.Социалистическая, 56, общей площадью 1000 кв.м, с железобетонным ограждением длиной 88,2 п.м (т.1, л.д.10).

Право собственности ООО "Алтайнефть" на указанный объект зарегистрировано 05.11.2004 года (т.1, л.д.13, 14).

На основании заявления ответчика о предоставлении для строительства блочной АЭС земельного участка площадью 3344,72 кв.м по адресу: г.Бийск, ул.Социалистическая, 56, (юго-восточнее жилого дома), произведено межевание данного участка, его постановка на государственный кадастровый учет, а также внесение в Единый государственный кадастр недвижимости с кадастровым номером 22:65:0116118:0012.

Таким образом, обращение с заявлением о предоставлении спорного земельного участка было обусловлено необходимостью обеспечить дальнейшее пользование объектом, приобретенным по договору от 03.10.2004 года.

Данный факт подтверждается материалами дела и ООО "Алтайнефть" не опровергнут.

Претензией от 28.05.2010 года Учреждение заявило ответчику о необходимости осуществить оплату пользования спорным земельным участком (т.1, л.д.16).

Уклонение общества от исполнения требований Учреждения в добровольном порядке послужило основанием для последнего для обращения с настоящим иском в суд.

Первой инстанцией заявленные требования правомерно удовлетворены частично ввиду применения срока исковой давности.

Как установлено судом и признается сторонами спора, договор аренды спорного земельного участка с ООО "Алтайнефть" не заключался, плату за пользование данным участком общество не вносило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается неосновательно приобретенное или сбереженное имущество одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, Учреждение должно было доказать следующие обстоятельства: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения.

При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

Исходя из имеющихся материалов дела, апелляционный суд поддерживает вывод первой инстанции о том, что Учреждение подтвердило возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, пунктом 3 статьи 552 ГК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю является земельный налог и арендная плата.

Как правильно указал суд первой инстанции, с момента приобретения незавершенного строительством объекта по договору от 03.10.2004 года, ответчик осуществлял фактическое использование спорного земельного участка (площадью 3344,72 кв.м), как в части, непосредственно находящейся под данным объектом (1000 кв.м), так и в остальной части, необходимой для использования объекта.

Данное обстоятельство ООО "Алтайнефть" не опровергло.

Доказательства оформления каких-либо прав на спорный участок либо осуществления оплаты его пользования, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, фактически пользуясь земельным участком, ООО "Алтайнефть" сберегло денежные средства в размере арендной платы, обычно взимаемой за использование аналогичных земельных участков.

Расчет суммы неосновательного обогащения правомерно произведен истцом, исходя из ставок арендной платы, определяемых на основании соответствующих актов органов местного самоуправления.

За период с 01.01.2007 года по 31.07.2010 года Учреждение начислило ООО "Алтайнефть" 590 834 рублей 79 копеек неосновательного обогащения.

В отзыве на исковое заявление ответчик, сославшись на истечение срока исковой давности, признал обоснованным период взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком с 10.09.2007 года по 31.07.2010 года (т.1, л.д.53).

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьей 196, 199 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения частично, в сумме 493 507 рублей 91 копеек за период с 10.09.2007 года по 31.07.2010 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как правильно указал суд первой инстанции, о неосновательности сбережения денежных средств в виде арендных платежей за пользование земельным участком ООО "Алтайнефть" должно было узнать с момента приобретения объекта недвижимости, поскольку согласно статье 65 Земельного кодекса РФ пользование землей является платным.

Истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 031 рублей 92 копеек за период с 11.02.2007 года по 31.07.2010 года (т.1, л.д.9).

Судом первой инстанции с учетом применения срока исковой давности требование о взыскании процентов удовлетворено в размере 45 471 рублей 25 копеек.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении N 11778/08 от 10.02.2009 года, по смыслу пункта 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки.

Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" N 15/18 от 12, 15 ноября 2001 года, согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию Учреждения о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Апелляционный суд, проверив расчет процентов за спорный период, составленный Учреждением исходя из ставки рефинансирования 7,75%, действовавшей на момент обращения с иском (т.1, л.д.9), а также учитывая позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 15/18 от 12, 15 ноября 2001 года, в Постановлении Президиума ВАС РФ N 11778/08 от 10.02.2009 года, считает, что удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 471 рублей 25 копеек не нарушает прав ООО "Алтайнефть".

Данное обстоятельство ответчик не опроверг, надлежащий контррасчет суммы процентов не представил.

Апелляционный суд, кроме того, учитывает, что Учреждение также не заявило никаких возражений относительно обоснованности размера процентов, который первая инстанция признала подлежащими оплате.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Ссылки ответчика на пункт 15 статьи 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" N 137-ФЗ от 25.10.2001 года в части закрепления в нем размеров ежегодной арендной платы, апелляционным судом не принимаются, поскольку спорный земельный участок предоставлен ООО "Алтайнефть" не для жилищного строительства.

Довод подателя жалобы, что истец не доказал факт использования обществом земельного участка именно площадью 3344,72 кв.м, был предметом рассмотрения первой инстанции и ему судом дана полная и правильная оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Утверждение ООО "Алтайнефть" о том, что полученная обществом копия обжалуемого решения от 12 января 2011 года не подписана судьей, апелляционной инстанцией отклоняется как не основанное на нормах АПК РФ.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в одном экземпляре, подписывается судьей и приобщается к делу. Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ, лицам, участвующим в деле, судом направляются копии решения.

В силу пункта 5 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неподписание решения судьей. Между тем, на имеющемся в материалах дела решении Арбитражного суда Алтайского края от 12 января 2011 года по делу N А03-12164/2010 подпись судьи проставлена (т.1, л.д.137-140).

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 января 2011 года по делу N А03-12164/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайнефть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Т. А. Кулеш О. Б. Нагишева