Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 12АП-12092/13

г. Саратов

22 января 2014 г.

Дело N А12-23283/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

судей О.И. Антоновой, А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Стабильность"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2013 года по делу N А12-23283/2012 (судья В.В. Пантелеева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "А.С.К." о взыскании судебных расходов по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "А.С.К." (ИНН 3442044151, ОГРН 1023402634419)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Стабильность" (ИНН 3442077502, ОГРН 1053477209081)

о взыскании суммы,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил:

ООО "А.С.К." обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Стабильность" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 770000 руб., ошибочно перечисленных Ботнарем Ю.Ф. в адрес ответчика платежным поручением N 1596 от 11.10.2011, N 961 от 19.09.2011. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55612 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2012 г. принят отказ общества с ограниченной ответственностью "А.С.К." от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Стабильность" в части требований о взыскании процентов в размере 55612 руб., производство по делу в этой части прекращено, с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Стабильность" в пользу общества с ограниченной ответственностью "А.С.К." взыскано неосновательное обогащение в размере 770000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2012 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 29.08.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области и Постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 оставлены без изменения.

ООО "А.С.К." обратилось в арбитражный суд с заявлениями о распределении между сторонами судебных расходов, просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., понесенные при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, а также 20000 руб., понесенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

До рассмотрения заявления по существу представитель заявителя отказался от заявленных требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в размере 20000 руб. Просил производство по заявлению в этой части прекратить. Заявление истца об отказе от части заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому принято судом первой инстанции в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2013 года по делу N А12-23283/2012 заявление удовлетворено.

ООО "Инвестиционно-строительная компания "Стабильность" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2013 года по делу N А12-23283/2012 в части взыскания 35 000 рублей.

В части прекращения производства по заявлению определение сторонами не обжалуется, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает принятое судом первой инстанции определение в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. в соответствии с договором на оказание юридической помощи N АС-1/28/08-13 от 28.08.2012 г., заключенным с ИП Мирошкиной Н.В. (исполнитель).

Заявитель указывает, что в рамках указанного договора Мирошкина Н.В. подготовила документы для обращения в арбитражный суд Волгоградской области, составила исковое заявление, а также принимала участие в предварительных и судебных заседаниях.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из условий представленного суду договора оказания юридических услуг от 28.08.2012, заключенного между ИП Мирошкиной Н.В. (исполнитель) и ООО "А.С.К." (заказчик) видно, что исполнитель принял на себя обязательство изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела; при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других доказательств, обосновывающих заявленные требования; консультировать Заказчика по всем вопросам, возникающим в ходе судебного процесса; выделить необходимое число сотрудников для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей Заказчика на всех стадиях процесса в суде первой инстанции; выполнять принятые на себя обязательства качественно, в надлежащие сроки, в том числе своевременно обеспечивать участие специалистов в судебных заседаниях.

Согласно п.5 заказчик обязан оплатить услуги Исполнителя в следующем порядке:

-35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей в день подписания настоящего договора;

-5% от суммы взысканий, выплачиваются по завершении всех необходимых процедур связанных с исполнением судебного акта.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 2 на сумму 35000 руб.

В ходе судебного заседания представитель заявителя пояснил, что при составлении договора и расходного кассового ордера имела место опечатка в датах документов. Фактически указанные документы были подписаны сторонами 28.09.2012.

Указанные пояснения представителя Мирошкиной Н.В. подтверждаются кассовой книгой ООО "А.С.К." на 2012 года, из которой усматривается, что денежные средства Мирошкиной Н.В. были выданы из кассы ООО "А.С.К." именно 28.09.2012.

То обстоятельство, что в расходном кассовом ордере отсутствует подпись Мирошкиной Н.В., не является основанием к отказу в удовлетворении заявления.

Факт получения от ООО "А.С.К." денежных средств в размере 35000 руб. подтвердила в ходе судебного заседания сама Мирошкина Н.В., также данные обстоятельства подтверждаются представленной кассовой книгой ООО "А.С.К." на 2012 года.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал установленным факт несения ООО "А.С.К." расходов на оплату услуг представителя Мирошкиной Н.В. на сумму 35000 руб.

В п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд первой инстанции оценил объем выполненных работ, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей (от 40000 руб.), и обоснованно признал, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. являются разумными и подлежат взысканию.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Стабильность" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2013 года по делу N А12-23283/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин