Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 04АП-999/13

г. Чита

11 апреля 2013 г.

Дело N А78-8082/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальный автотранспортный энергетический комплекс" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2013 года по делу N А78-8082/2012 по иску муниципального унитарного предприятия "Коммунальный автотранспортный энергетический комплекс" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 674159, Забайкальский край, Каларский район, пгт. Новая Чара, ул. Центральная, 6) к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672010, Забайкальский край, г. Чита ул. Забайкальского рабочего, 36) о взыскании 1 355 193, 03 руб.,

(суд первой инстанции: Герценштейн О.В.)

в судебном заседании, назначенном на 03 апреля 2013 года, объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 10 апреля 2013 года

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представитель Громов А.В., доверенность от 10.01.2013 года;

от ответчика: представители Кармадонов С.А., доверенность от 24.12.2012 года (участвовал до перерыва); Федосеева Е.Н., доверенность от 24.12.2012 года (участвовала после перерыва)

и установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальный автотранспортный энергетический комплекс" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 674159, Забайкальский край, Каларский район, пгт. Новая Чара, ул. Центральная, 6) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, с последующим уточнением, к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672010, Забайкальский край, г. Чита ул. Забайкальского рабочего, 36) о взыскании 1 397 542,81 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за оказанные услуги по передаче электрической энергии по сетям МУП "КАТЭК" за период с 15.01.2009 по 28.08.2012, исходя из расчета:

4 687 447,08 руб. х 1 301 день х 8,25 % (ставка рефинансирования на дату обращения с иском в суд)/ 36 000 = 1 397 542,81 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Читаэнергосбыт" в пользу МУП "Коммунальный автотранспортный энергетический комплекс" взыскано 1 095 820 рублей 96 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей - расходов по оплате госпошлины, всего - 1 097 820 рублей 96 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в связи с исполнением ОАО "Читаэнергосбыт" обязательства по уплате основного долга только 28.08.2012 г. истец обратился с иском о взыскании процентов. Истец полагает, что применение статьи 207 ГК РФ к взысканию процентов, начисленных до истечения срока исковой давности необоснованно. Истец указывает, что по обязательствам, право требования по которым возникает не единовременно, а последовательно, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому из них. Со ссылкой на п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию по день уплаты задолженности кредитору независимо от того, когда истекает срок исковой давности, если иск в отношении основной суммы долга был заявлен в пределах этого срока. По мнению истца в возникшем споре срок исковой давности по основному требованию не пропущен, кроме того, до вынесения решения по делу N А78-7185/2011, конкретная сумма задолженности ответчика не была определена. Истец полагает, что признание долга является основанием для прерывания срока исковой давности.

Ответчик в представленном отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании договора N 090035 от 01.01.2008 истец (Исполнитель) оказывал ответчику (Заказчику, до переименования ОАО "Читинская энергосбытовая компания") услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1).

Порядок расчетов определен сторонами в пункте 5.12 договора от 01.01.2008 N 090035 в редакции мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Читинской области от 25.07.2008 по делу N А78-2776/2008.

Так, в соответствии с пунктом 5.12.1 до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель оплачивает заказчику фактические потери электрической энергии, приобретенные заказчиком в целях компенсации потерь в сетях исполнителя.

Пунктом 5.12.2 установлено, что до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг по передаче электрической энергии.

А согласно пункту 5.12.3 обязательства по оплате, указанные в пунктах 5.12.1 и п.5.12.2 договора, срок исполнения которых наступил, исполняются сторонами путем проведения зачета встречных требований. Сумма обязательств, не покрытая зачетом, оплачивается стороной до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по делу N А78-7185/2011 с ОАО "Читаэнергосбыт" в пользу МУП "КАТЭК" взыскано 4 687 447, 08 руб. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.01.2009 по 01.04.2009 (л.д. 22-31).

Сумма долга погашена ответчиком 28.08.2012 года (т.1 л.д.49).

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате услуг, оказанных в период с 01.01.2009 по 01.04.2009, было исполнено ответчиком только в августе 2012 года, истец обратился в арбитражный суд Забайкальского края с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2009 по 28.08.2012 года в сумме 1 397 542,81 руб.

Суд первой инстанции с учетом установления факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате 4 687 447, 08 руб. вступившим в законную силу Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по делу N А78-7185/2011, фактического исполнения обязательств 28.08.2012, применив срок исковой давности, удовлетворил заявленные требования частично.

Проверив доводы сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждено, что ответчик обязательства по оплате оказанных истцом в январе-апреле 2009 года услуг по передаче электроэнергии исполнил с нарушением предусмотренных договором сроков.

В силу статьи 207 Кодекса с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), к числу которых относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, истечение срока исковой давности по требованию МУП "КАТЭК" к ОАО "Читаэнергосбыт" о взыскании суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности по основному обязательству.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что трехлетний срок исковой давности по требованию МУП "КАТЭК" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов, является правильным, соответствующим правовой позиции, указанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении N 1861/10 от 01.06.2010 года.

Ошибочное толкование норм права ответчиком не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском 25.09.2012 года, судом первой инстанции правильно определен период начисления процентов с 25.09.2009 по 27.08.2012, день предшествующий оплате долга (28.08.2012).

Таким образом, расчет процентов, составленный судом первой инстанции с учетом определенного им периода с 25.09.2009 по 27.08.2012 (4 687 447,08 руб. х 8%/360дн. х 1052 дн. = 1 095 820,96 руб.) является правильным.

На основании изложенного, исковые требования обоснованно удовлетворены частично в сумме 1 095 820,96 руб.

Доводы апеллянта о том, судом неправильно применена учетная ставка рефинансирования в размере 8%, тогда как на день предъявления иска она составляла 8,25%, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку применение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день фактической оплаты долга, не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (Определение ВАС РФ от 08.12.2011 N ВАС-15265/11).

На день уплаты суммы основного долга - 28.08.2012, ставка рефинансирования составляла 8%, что следует из Указания Банка России от 23.12.2011 N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России".

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2013 года по делу N А78-8082/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин