Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 04АП-999/13

г. Чита

17 декабря 2013 г.

Дело N А78-8082/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, Э.П. Доржиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Кармадонов С.А. по доверенности от 24.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 сентября 2013 года по заявлению муниципального унитарного предприятия "Коммунальный автотранспортный энергетический комплекс" о взыскании судебных расходов по делу N А78-8082/2012 по иску муниципального унитарного предприятия "Коммунальный автотранспортный энергетический комплекс" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 674159, Забайкальский край, Каларский район, пгт. Новая Чара, ул. Центральная, 6) к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672010, Забайкальский край, г. Чита ул. Забайкальского рабочего, 36) о взыскании 1 355 193, 03 руб.,

принятое судьей Герценштейн О.В.,

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2013 года по настоящему делу с открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу муниципального унитарного предприятия "Коммунальный автотранспортный энергетический комплекс" взыскано 1 095 820 рублей 96 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей - расходов по оплате госпошлины, всего - 1 097 820 рублей 96 копеек. В остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.09.2013 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальный автотранспортный энергетический комплекс" 25.06.2013 обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с ответчика по делу N А78-8082/2012 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 540,31 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 сентября 2013 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Указывает, что в суде первой инстанции им были представлены доказательства чрезмерности заявленных расходов - ответы организаций, оказывающих юридические услуги в Забайкальском крае.

Ссылается на то, что исковое заявление и иные процессуальные документы подписаны руководителем истца, в связи с чем невозможно определить фактическое выполнение представителем обязательств по соглашению в части составления документов по делу. При этом указал, что в судебных заседаниях принимал участие непосредственно руководитель истца.

Полагает, что заявленные расходы являются чрезмерными, поскольку по указанным делам сложилась судебная практика, что исключает определенные сложности при формировании правовой позиции и необходимости сбора и представления доказательств.

Считает, что из соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому делу, заключенному между Громовым А.В. и истцом невозможно определить, что представитель действует в рамках настоящего спора. Кроме того, по мнению ответчика, указанное соглашение составлено с нарушением действующего законодательства, поскольку не содержит отметки о регистрации соглашения во Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия, а статус Громова А.В. как адвоката не подтвержден. Полагает, что определение размера вознаграждения в процентом соотношении (11 %) от суммы, причитающейся к выплате истцу по решению суда противоречит статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в соглашении не указаны существенные условия - размер и характер ответственности адвоката.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие истца, уведомленного надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии сглавой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии состатьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом впункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силупункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, между МУП "Коммунальный автотранспортный энергетический комплекс" (доверитель) и адвокатом Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия Громовым А.В. (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 03062674 от 01.06.2011, а также дополнительное соглашение об оказании юридической помощи при рассмотрении дела N А78-8082/2012 в арбитражных судах, в соответствии с которым поверенный принял на себя обязательство защищать права и представлять законные интересы доверителя в Арбитражном суде Забайкальского края, Четвёртом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением.

Размер вознаграждения определен сторонами в размере 11% от суммы, причитающейся к выплате истцу по решению суда.

Для целей выполнения принятых по соглашению функций истцом представителю была выдана доверенность.

В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом представлено платежное поручение N 223 от 06.06.2013 на сумму 120 540,31 руб. с назначением платежа: "Вознаграждение по соглашению об оказании юр. Помощи по арбитражному делу N А78- 8082/2012 Громову А. В. согласно счета N 37 от 23.05.2013", счет на оплату N37 от 23.05.2013, акт об оказании услуг N 39 от 23.05.2013.

Судом первой инстанции установлено, что исполнителем условия соглашения выполнены, в том числе совершены действия по представлению интересов общества МУП "КАТЭК" в судах первой, апелляционной инстанций.

Судом установлено, что в суде первой инстанции А. В. Громов принял участие в двух судебных заседаниях: 06.11.2012 и 28.01.2013., в Четвертом арбитражном апелляционном суде - в двух судебных заседаниях: 03.04.2013 и 10.04.2013.

Согласно правовой позиции, изложенной впостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг и его временные и трудовые затраты, количество судебных заседаний по делу, длительность рассмотрения дела, с учетом принципов разумности и соразмерности обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления истца в заявленном размере. При этом суд не усмотрел оснований для снижения суммы судебных расходов.

Имеющиеся в материалах дела расценки иных юридических компаний (л.д. 26, 28, т. 3) не свидетельствует о том, что сумма 120 540,31 руб. несоразмерна объему и характеру оказанных представителями юридических услуг в рамках настоящего дела. При этом апелляционный суд отмечает, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения судебных расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость, поскольку для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, зависящих главным образом от несомненности своих требований по иску и соразмерности таких затрат последствиям вызванного предмета спора.

Сумма расходов на оплату услуг представителя определена судом первой инстанции на основании обстоятельств по конкретному делу, при этом доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" об отсутствии доказательств обоснованности заявленных судебных расходов также отклоняется судебной коллегией, поскольку МУП "КАТЭК" подтвердило документально понесенные им расходы, в материалах дела имеются подтверждающие доказательства как фактического оказания юридических услуг (участие представителя в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов представление доказательств в обоснование заявленных требований), так и их размер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что условие о размере вознаграждения поставлено в зависимость от исхода рассмотрения дела, отклоняется судебной коллегией, поскольку для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли стороной соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя), суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (Информационное письмо ВАС РФ от 05.12.2007 г.). Доказательства фактического несения истцом расходов в материалы дела представлены.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что соглашение об оказании юридических услуг не зарегистрировано во Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия, а в материалах дела не имеется документов, подтверждающих статус адвоката Громова А.В., поскольку указанные обстоятельства не входят в число юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассматриваемого вопроса. Само по себе отсутствие указанных сведений не связывает возможность участия представителя стороны в арбитражном процессе.

Довод жалобы о том, что в соглашении не указаны существенные условия - размер и характер ответственности адвоката, не имеет правого значения при наличии в материалах дела доказательств фактического несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка заявителя жалобы на подписание искового заявления руководителем МУП "КАТЭК" и участие его при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем соглашение Громовым А.В. выполнялось не в полном объеме, признается апелляционным судом неосновательной, так как подписание документов руководителем общества и его участие в судебном заседании само по себе не влияет на стоимость судебных расходов, так как имеет значение сам факт юридической помощи, а не факт проставления подписи на каких-либо документах и присутствие в судебных заседаниях.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для иных выводов суд первой инстанции не усматривает.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклонены как не влияющие на законность и обоснованность обжалуемого решения. Доказательства чрезмерности взысканных расходов ответчик не представил, явного несоответствия взысканной суммы разумным пределам апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 сентября 2013 года по делу N А78-8082/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова Э.П. Доржиев