Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 12АП-3195/13

г. Саратов

05 апреля 2013 г.

Дело N А57-13171/12

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грабко О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукьянова Виктора Сергеевича (г. Саратов, ул. Симбирцева, д. 7, кв. 259)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от "28" января 2013 года по делу N А57-13171/212, принятое судьёй Пашенько О.А.,

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сарпромстрой-СМУ 1" Миненкова Дмитрия Сергеевича (г. Саратов) о завершении процедуры конкурсного производства,

возбужденному по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Сарпромстрой-СМУ 1" (410506, Саратовская область, Саратовский район, поселок Расково, Сокурский тракт, ГСК "Железнодорожник", 42, ИНН 6452927465, ОГРН 1076450002793) Петрова А. С. о признании ликвидируемого должника банкротом,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Лукьянова Виктора Сергеевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от "28" января 2013 года по делу N А57-13171/212.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Исходя из пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. При этом согласно пункта 1 статьи 61 данного Кодекса ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2013 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сарпромстрой-СМУ1".

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ, в соответствии с которой в раздел "сведения о состоянии юридического лица" внесена запись от 28.02.2013 о ликвидации юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Сарпромстрой-СМУ1" за государственным регистрационным номером 2136432006302.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока, индивидуальный предприниматель Лукьянов Виктор Сергеевич указывает на то, что с определением о завершении конкурсного производства ознакомился после 28.01.2013.

Апелляционная жалоба подана, согласно штампу Арбитражного суда Саратовской области на первом листе апелляционной жалобы, 28 марта 2013 года, то есть после внесения записи о ликвидации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Сарпромстрой-СМУ1".

Вся информация о движении данного дела, в том числе и определения суда первой инстанции от 28 января 2013 года размещены в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких - либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Причины пропуска срока апелляционного обжалования, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, приложенном к апелляционной жалобе при ее подаче, не могут быть признаны уважительными, поскольку объективно препятствий в подаче жалобы на судебный акт, не усматривается.

Объективных причин, позволяющих прийти к выводу, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущен по причинам, не зависящим от лица, не приведено.

Иных доказательств уважительности пропуска процессуального срока в арбитражный суд апелляционной инстанции не представлено и в материалах дела не имеется, в тоже время восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лиц, участвующих в деле, а также иных лиц, в случаях предусмотренных Кодексом, обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как следует из материалов дела, кредиторы общества с ограниченной ответственностью "Лифтмаш", общества с ограниченной ответственностью "АкваМастер Саратов", общества с ограниченной ответственностью торговый дом "БМРТ", общества с ограниченной ответственностью МРСК "ЮМИГ", индивидуального предпринимателя Захарова Р. Г. не с определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2013 года и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года производство по апелляционной жалобе кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лифтмаш", общества с ограниченной ответственностью "АкваМастер Саратов", общества с ограниченной ответственностью торговый дом "БМРТ", общества с ограниченной ответственностью МРСК "ЮМИГ", индивидуального предпринимателя Захарова Р.Г. на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2013 года по делу N А57-13171/2012 прекращено.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность пересмотра в порядке апелляционного производства судебного акта суда первой инстанции, законность которого уже была проверена судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что индивидуальный предприниматель Лукьянов Виктор Сергеевич в ходатайстве о восстановлении процессуального срока не указаны причины пропуска срока на обжалование определения, при этом 28 февраля 2013 года внесена запись о ликвидации юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Сарпромстрой-СМУ1" за государственным регистрационным номером 2136432006302, кроме того, законность определения Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2013 года уже была проверена судом апелляционной инстанции, то ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Лукьянова Виктора Сергеевича о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от "28" января 2013 года по делу N А57-13171/12, отказать.

Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукьянова Виктора Сергеевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от "28" января 2013 года по делу N А57-13171/12.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

О.В. Грабко