Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 04АП-3339/10

г. Чита

28 марта 2013 г.

Дело N А19-6255/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кадникова Юрия Викторовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2013 года по делу N А19-6255/2010 по иску индивидуального предпринимателя Гурулева Валерия Ивановича к индивидуальному предпринимателю Кадникову Юрию Викторовичу о взыскании 8 256 000 руб. и по встречному иску о взыскании 3 629 234 руб.

(суд первой инстанции: Бучнева Н.А., арбитражные заседатели: Григорьева В.А., Стерляев В.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от Гурулева В. И. (ИНН 381201178549, ОГРНИП 304381235800352, адрес: г. Иркутск): не явился, извещен;

от Кадникова Ю. В. (ИНН 381100429919, ОГРНИП 305382723000030, адрес: г. Иркутск): Кадников Ю. В. - предприниматель, Викулов А. Б. - представитель (доверенность от 16.10.2012

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2012 (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 25.06.2012) частично удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Гурулева Валерия Ивановича (далее - истец, Гурулев В.И.) к индивидуальному предпринимателю Кадникову Юрию Викторовичу (далее - ответчик, Кадников Ю. В.) в сумме 6 040 516 руб. 37 коп.; частично удовлетворены исковые требования Кадникова Ю. В. к Гурулеву В.И. в сумме 1 362 630 руб. В результате зачета удовлетворенных исковых требований с Кадникова Ю.В. в пользу Гурулева В.И. взысканы основной долг в сумме 4 677 886 руб. 37 коп. и 28 300 руб. - судебные издержки.

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

06.11.2012 и 27.12.2012 Кадниковым Ю.В. поданы заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства в заявлении от 06.11.2012 Кадников Ю.В. указывает на то, что вынесенное 25.05.2012 решение основано на сфальсифицированном судьёй Бучневой Н.А. доказательстве - неустановленном чеке прибора учета времени "Микро-32" фирмы "Фаверо".

В заявлении от 27.12.2012 вновь открывшимися указаны следующие обстоятельства - сведения, внесенные в решение от 25.05.2012 в отношении объяснений специалистов Бердникова Ю.А. и Овчинникова А.А. (последний абзац страницы 10, первый и второй абзацы страницы 11 решения) являются заведомо ложными.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2012 рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2013 в удовлетворении заявлений Кадникова Ю.В. от 06.11.2012 и от 27.12.2012 о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Кадников Ю.В. обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Кадников Ю.В. не согласен с выводом суда, что основания для пересмотра решения суда от 25.05.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют. Заявитель апелляционной жалобы считает объединение судом первой инстанции рассмотрение заявлений от 06.11.2012 и 29.12.2012 в одно производство неправомерным.

Гурулев В.И. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания Гурулев В.И. извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации 06.03.2013 05:03:35 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения об отложении судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика и ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если указанные в этой статье обстоятельства отсутствуют.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52), следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Особенность процессуального института проверки судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам состоит в том, что для такого пересмотра необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Суд первой инстанции верно установил, что из доводов Кадникова Ю.В. и представленных документов не усматривается, что обстоятельства, упомянутые в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имели место применительно к возможности пересмотра решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2012 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на фальсификацию судьёй Бучневой Н.А. неустановленного чека прибора учета времени "Микро-32" фирмы "Фаверо" и внесение в решение от 25.05.2012 заведомо ложных объяснений специалистов Бердникова Ю.А. и Овчинникова А.А. судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку Кадников Ю.В. не представил в материалы дела приговоры суда, устанавливающие обстоятельства на которые ссылается Кадников Ю.В., данные обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вновь открывшимися обстоятельствами могут быть те обстоятельства, которые существовали на момент вынесения решения, однако не были и не могли быть известны заявителю, однако обстоятельства фальсификации судом первой инстанции доказательства по делу и внесении в решение заведомо ложных пояснений специалистов, как пояснил в суде апелляционной инстанции Кадников Ю.В., заявлялись в качестве оснований для обжалования решения суда первой инстанции в суды апелляционной и кассационной инстанций.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснил, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Кадников Ю.В., представляя в суд апелляционной инстанции перевод документа (чека) с немецкого языка на русский язык, письменные пояснения специалиста Бердникова Ю.А. по сути представляет новые доказательства относительно установления обстоятельств, которые уже были исследованы судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, что в силу главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 24.07.2003 "Дело "Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации" (жалоба N 52854/99) Суд указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа res judicata (Постановление Европейского суда по делу "Брумареску против Румынии", § 62), то есть принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Таким образом, оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2012 года не имеется.

К доводу заявителя апелляционной жалобы о неправомерном объединении рассмотрения двух заявлений ответчика от 06.11.2012 и от 27.12.2012 в одно производство суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации такое объединение не запрещено, кроме того, объединение заявлений способствует более полному и всестороннему разрешению вопроса о пересмотра вступившего в силу судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность определения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2013 года по делу N А19-6255/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. М. Бушуева

Судьи

Н. В. Клочкова А. В. Макарцев