Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 08АП-1049/13

город Омск

09 апреля 2013 г.

Дело N А46-31173/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1049/2013) индивидуального предпринимателя Мамаевой Светланы Алексеевны

на решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2012 по делу N А46-31173/2012 (судья Беседина Т.А.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Мамаевой Светланы Алексеевны (ИНН 550300331249, ОГРНИП 304550432200040)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Березину А.Е.,

о признании действий незаконными,

при участии в деле, - Управления Федеральной службы судебных по Омской области, индивидуального предпринимателя Малышева Сергея Сергеевича,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Мамаевой Светланы Алексеевны - Вайсберг Евгений Лазаревич (удостоверение, по доверенности 55АА N 0422849 от 22.02.2012 сроком действия на 3 года);

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Березина А.Е. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Малышева Сергея Сергеевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Индивидуальный предприниматель Мамаева Светлана Алексеевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Березина А.Е. по отмене мер о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомобиля "TOYOTA AURIS", 2007 г.в., государственный регистрационный знак Н494МР 55; действий начальника отдела судебных приставов-исполнителей по Октябрьскому АО УФССП России по Омской области Степанова Э.С. по утверждению постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля "TOYOTA AURIS". 2007 г.в., государственный регистрационный знак Н494МР 55; действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому АО УФССП России по Омской области Березина А.Е. по не уведомлению взыскателя об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля "TOYOTA AURIS", 2007 г.в., государственный регистрационный знак Н494МР 55.

Решением от 29.12.2012 по делу N А46-31173/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела не подтвержден тот факт, что оспариваемыми действиями нарушаются права и законные интересы заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что в виду незаконного снятия ареста с автомобиля "Toyota" был нарушен принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, так как имущества, на которое возможно было обратить взыскание, не осталось, и взыскатель своевременно получил причитающиеся ему денежные средства. Указанные обстоятельства, по утверждению подателя апелляционной жалобы, однозначно усматриваются из материалов исполнительного производства. В связи с изложенным, к апелляционной жалобе приобщено ходатайство об истребовании и обозрении в заседании суда апелляционной инстанции материалов исполнительного производства N 1313/11/03/55 в полном объеме, которое поддержано представителем предпринимателя в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем ходатайства исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дополнительные доказательства принимаются и истребуются соответственно судом апелляционной инстанции в случае обоснования подателем соответствующего ходатайства невозможности их приобщения их к материалам рассматриваемого спора при рассмотрении его судом первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя, и признания указанных причин уважительными.

Поскольку заявителем не названо причин невозможности приобщения конкретных документов в обоснование доводов заявления при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в силу наличия у него процессуальной возможности непосредственного ознакомления с материалами исполнительного (как у стороны исполнительного производства) с целью установления в материалах исполнительного производства интересующих его сведений, заявленное ходатайство не соответствует положениям статей 65, 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2010 по делу N А46-12627/2010 с индивидуального предпринимателя Малышева Сергея Сергеевича в пользу индивидуального предпринимателя Мамаевой Светланы Алексеевны взыскано 247503 руб. 69 коп. задолженности, 12409 руб. 19 коп. представительских расходов и 7291 руб. 43 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На принудительное исполнение взыскателю выдан исполнительный лист от 17.01.2011 серии АС N 001479072.

20 февраля 2011 года на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 1313/11/03/55.

21.07.2011 судебным приставом-исполнителем Березиным А.Е. в рамках исполнительного производства N 1313/11/03/55 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств, принадлежащих Малышеву С.С: автомобиль "TOYOTA AURIS", 2007 г.в. государственный регистрационный знак Н494МР 55, и автомобиль "LADA 217230 PRIORA", 2011 г.в., государственный регистрационный знак Р401ПР 55.

25.10.2012 представителю взыскателя было вручено постановление от 09.08.2011, вынесенное судебным приставом исполнителем Березиным А.Е., утвержденное начальником отдела судебных приставов-исполнителей по Октябрьскому АО УФССП России по Омской области Степановым Э.С., об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля "TOYOTA AURIS", 2007 г.в., государственный регистрационный знак Н494МР55.

Поскольку по состоянию на 09.08.2011 задолженность должника ИП Малышева С.С. перед взыскателем в полном объеме была не погашена, взыскатель о вынесении постановления не был извещен, индивидуальный предприниматель Мамаева С.А., посчитав вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя Березина А.Е. и начальника отдела судебных приставов-исполнителей по Октябрьскому АО УФССП России по Омской области Степанова Э.С. незаконными, обратилась с вышеназванными требованиями в Арбитражный суд Омской области.

Решением от 29.12.2012 по делу N А46-31173/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведённого следует, что действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении законных прав и охраняемых законом интересов заявителя и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).

В силу статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно статье 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2011 года на основании исполнительного листа от 17.01.2011 серии АС N 001479072 возбуждено исполнительное производство N 1313/11/03/55.

В ходе исполнительного производства N 1313/11/03/55 судебным приставом-исполнителем был произведен запрет на совершение регистрационных действий, прохождению технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, принадлежащих Малышеву С.С.:

1. автомобиль TOYOTA AURIS, 2007 г.в., государственный регистрационный знак Н494МР 55;

2. автомобиль LADA 217230 PRIORA, 2011 г.в., государственный регистрационный знак Р401НР 55.

В дальнейшем, в связи с тем, что задолженность по исполнительному производству N 1313/11/03/55 была частично погашена, и ее остаток составил 42134 руб. 31 коп., судебным приставом-исполнителем 09.08.2011 было вынесено постановление об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий, прохождению технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля TOYOTA AURIS, 2007 г.в., государственный регистрационный знак Н494МР 55.

При рассмотрении дела N А46-24008/2012, возбужденного по заявлению ИП Мамаевой С.В. к отделу судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области по не обращению взыскания на автомобиль TOYOTA AURIS, 2007г.в., государственный регистрационный знак Н494МР 55, Восьмым арбитражным апелляционным судом установлено, что в связи с тем, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства на сумму 267204 руб. 31 коп. и постановления от 21.07.2011 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств противоречили принципу, установленному статьей 4 Закона N 229-ФЗ, а именно соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также учитывая, что задолженность по исполнительному производству N 1313/11/03/55 была частично погашена, и ее остаток составил 42134 руб. 31 коп., судебным приставом-исполнителем Березиным А.Е. 09.08.2011 было вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий, прохождению технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля TOYOTA AURIS, 2007 г.в., государственный регистрационный знак Н494МР 55 (на автомобиль LADA 217230 PRIORA, 2011 г.в. арест остался).

В постановлении от 16.11.2012 по делу N А46-24008/2012 Восьмой арбитражный апелляционный суд на основании материалов исполнительного производства пришёл к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства на сумму 267204 руб. 31 коп. и постановления от 21.07.2011 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств противоречили принципу, установленному статьей 4 Закона N 229-ФЗ, а именно соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При рассмотрении настоящего дела судебный пристав-исполнитель подтвердил, что 09.08.2011, на момент вынесения постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий, прохождению технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля TOYOTA AURIS, 2007 г.в., государственный регистрационный знак Н494МР 55, задолженность по исполнительному производству N 1313/11/03/55 составляла 42134 руб. 31 коп.

Суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемое постановление соответствует Закону N 229-ФЗ, и было направлено на устранение нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от 21.07.2011 о запрете регистрационных действий в отношении двух транспортных средств.

При вынесении судебного акта по настоящему делу суд апелляционной инстанции считает необходимым также указать на обстоятельство, установленное в рамках рассмотрения дела А46-24008/2012, а именно : на дату возбуждения исполнительного производства N 85918/11/03/55 от 23.11.2011 Малышев С.С, правами на автомобиль TOYOTA AURIS, 2007г.в. государственный регистрационный знак Н494МР 55 не обладал, что подтверждается письмом МОГТО и РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области от 15.12.2011 N 19-1/5035 с приложением выборки по запросу от 13.12.2011 (л.д.78, 79). Из читаемой копии выборки по запросу от 13.12.2011, представленной в суд апелляционной инстанции, следует, что автомобиль TOYOTA AURIS, 2007г.в., государственный регистрационный знак Н494МР 55, снят с регистрационного учета 22.10.2011 в связи с прекращением права собственности, т.е. еще до возбуждения исполнительного производства N 85918/11/03/55.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для обращения взыскания на автомобиль TOYOTA AURIS, 2007г.в., государственный регистрационный знак Н494МР 55 путем его изъятия и принудительной реализации, поскольку данное имущество должнику не принадлежала.

Апелляционная коллегия считает, что требования заявителя по настоящему делу фактически направлены на преодоление состоявшегося судебного акта по делу А46-24008/2012.

Поскольку на момент подачи рассматриваемого заявления решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2010 по делу N А46-12627/2010 о взыскании с индивидуального предпринимателя Малышева Сергея Сергеевича 247503 руб. 69 коп. задолженности, 12409 руб. 19 коп. представительских расходов и 7291 руб. 43 коп. государственной пошлины в пользу индивидуального предпринимателя Мамаевой Светланы Алексеевны исполнено, постольку апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия не повлекли нарушения прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что Предпринимателем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются, постольку предпринимателю подлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 864 от 24.01.2013 государственную пошлину в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамаевой Светланы Алексеевны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2012 по делу N А46-31173/2012 - без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мамаевой Светлане Алексеевне из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 864 от 24.01.2013 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер