Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 12АП-2788/13

г. Саратов

29 марта 2013 г.

Дело N А57-17040/12

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Антонова О.И., рассмотрев апелляционные жалобы Фоминой Ольги Владимировны, Бочкаревой Натальи Юрьевны на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2013 по делу N А57-17040/2012

по иску Кольченко Ксении Владимировны ответчик: ООО "Мясо-молочный комплекс"

о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО "Мясомолочный комплекс" от 06.04.2012 г. (протокол N 2/12)

по встречному исковому заявлению ООО "Мясо-молочный комплекс", Саратовская

область, Балаковский район

к Кольченко Ксении Владимировне, г. Москва

о признании отсутствующим права собственности Кольченко Ксении Владимировны на 46% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Мясо-молочный комплекс" (ИНН 6439058618), третьи лица:

Фомина Ольга Владимировна, г. Саратов, Бочкарева Наталья Юрьевна, г. Саратов,

МИФНС N 2 по Саратовской области, г. Балаково Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

Кольченко К.В. обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО "Мясо-молочный комплекс" от 06.04.2012 г. (протокол N 2/12). ООО "Мясо-молочный комплекс" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Кольченко Ксении Владимировне о признании отсутствующим права собственности Кольченко К.В. на 46 % уставного капитала ООО "Мясо-молочный комплекс" (ИНН 6439058618).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2013 по делу N А57-17040/2012 назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (город Саратов, ул. Кутякова, 10), производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бочкарева Н.Ю. Фомина О.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить по основаниям, изложенным в жалобах.

Заявители указывают на допущенные судом первой инстанции нарушения при вынесении определения о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о принятии жалоб к производству, считает, что апелляционные жалобы подлежат возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", назначение экспертизы подлежит оценке судом только как основание приостановления при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 указанного Постановления, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ апелляционных жалоб позволяет прийти к выводу о том, что ни Бочкарева Н.Ю. ни Фомина О.В. не оспаривают сам факт назначения по делу почерковедческой экспертизы, равно как и не оспаривают приостановление производства по делу в связи с её назначением.

Не согласие же с обжалуемым судебным актом выражается в том, что суд первой инстанции, при вынесении определения, не указал фамилию, имя, отчество государственного судебного эксперта, которому руководителем ФБУ будет поручено проведение экспертизы и тем самым лишил заявителей права на отвод эксперта.

Изложенное подтверждается и просительной частью апелляционных жалоб, согласно которым Бочкарева Н.Ю. и Фомина О.В. просят: "отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2013 по делу N А57-17040/2012 и принять по делу новый судебный акт, где указать фамилию, имя, отчество государственного судебного эксперта, которому руководителем ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации будет поручено проведение экспертизы".

При таких обстоятельствах, обжалование определения в части назначения экспертизы противоречит толкованию норм процессуального права, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционные жалобы Фоминой Ольги Владимировны и Бочкаревой Натальи Юрьевны на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2013 по делу N А57-17040/2012 возвратить заявителям.

В соответствии с ч.3 ст. 188, ч. 4 ст. 264, ст. 275 АПК РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

О.И. Антонова