Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 20АП-1197/13

Тула

11 апреля 2013 г.

Дело N А62-4899/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие истца - администрации Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области (ОГРН 1056708186897, ИНН 6722018209), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГрадоСтрой" (ОГРН 1102635006022, ИНН 2635133896) и третьего лица - муниципального предприятия "Вязьмастройзаказчик" (ОГРН 1026700850384, ИНН 6722011010), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2013 по делу N А62-4899/2012 (судья Титов А.П.), установил следующее.

Администрация Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области (далее - администрация, истец, заказчик) предъявило в Арбитражный суд Смоленской области иск к обществу с ограниченной ответственностью "ГрадоСтрой" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнении условий муниципального контракта от 15.09.2011 в сумме 42 438 рублей 46 копеек.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципального предприятия "Вязьмастройзаказчик".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылается на то, что в муниципальном контракте предусмотрены короткие сроки выполнения работ, в связи с чем указание конечного срока выполнения работ является достаточным основанием для того чтобы считать условия о периоде выполнения работ согласованными.

Не согласен с выводом суда области о том, что муниципальный контракт является незаключенным ввиду не указания в нем начального срока выполнения работ в связи со сложившейся судебной практикой, которую приводит в апелляционной жалобе.

Считает, что контракт частично исполнен и данное обстоятельство устраняет неопределенность в отношении сроков выполнения работ и влечет невозможность признания его незаключенным.

Указывает, что графиком производства предусмотрены промежуточные сроки выполнения отдельных работ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком, победителем открытого аукциона проведенного в электроном виде был заключен муниципальный контракт от 15.09.2011 N 0163300036811000031-023052-01 на выполнение работ по проектированию и строительству многоквартирного дома на территории Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области в рамках реализации региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда (т. 1, л. д. 20 - 25).

Ссылаясь на истечение срока действия контракта и отсутствие доказательств выполнения подрядчиком работ по проектированию и строительству многоквартирного дома на территории Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Смоленской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что в нарушение статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре не согласован срок начала работ, в связи с чем контракт признается незаключенным.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 759 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (статья 708 ГК РФ).

Согласно пункту 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2004 N 51 "Обзор практики разрешения дел по договору строительного подряда" условие о сроке начала и окончания работ является существенным условием договора подряда.

Как следует из материалов дела, стороны при заключении муниципального контракта согласовали срок его действия - с момента подписания до 31.01.2011, начальный срок выполнения спорного вида работ сторонами не определен.

Расценивая спорный муниципальный контракт от 15.09.2011 N 0163300036811000031-023052-01 на предмет наличия в нем всех существенных условий договора подряда, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок выполнения работ сторонами не согласован, в связи с чем обоснованно признал данную сделку незаключенной.

Доводы заявителя о противоречии оспариваемого судебного акта судебной арбитражной практике со ссылкой на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2007 по делу N А13-13248/2006, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2010 по делу N А47-8011/2009, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2010 N Ф09-896/10-С4 по делу N А60-35972/2009, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 по делу N А60-35972/2009, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2004 N А14-2295/04/92/8 подлежат отклонению, так как обстоятельства в рассматриваемых делах в указанных судебных актах были иными. В частности, судами было установлено фактическое исполнение работ по договорам подряда при наличии не согласованных сроках выполнения работ.

Согласно пункту 1.3 муниципального контракта результатам выполнения проектных работ по контракту является проектная документация, выполненная в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая все выполненные этапы проектирования, согласованная соответствующими службами, утвержденная и принятая заказчиком по акту сдачи - приемки результатов работ. Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций строительные работы, указанные в пункте 1.2 контракта - работы по проектированию и строительству многоквартирного дома (т. 1, л. д. 20)

В силу статьи 10 муниципального контракта приемка завершенного строительством объекта осуществляется после завершения строительства объекта в соответствии с условиями настоящего контракта. Приемка объекта производится в течение двух недель с даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности. Подрядчик письменно сообщает заказчику о сдаче комплекта исполнительной документации, полностью соответствующего фактически выполненным эксплуатирующей организации (т. 1, л. д. 24).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства фактического исполнения проектных работ, в том числе проектная документация, акты формы КС-2 и КС-3 о выполнении работ, письменное извещение подрядчика о готовности объекта.

С учетом изложенного довод истца о том, что контракт частично исполнен и данное обстоятельство устраняет неопределенность в отношении сроков выполнения работ и влечет невозможность признания его незаконным, подлежит отклонению апелляционным судом.

Кроме того, доводы заявителя о том, что графиком производства предусмотрены сроки выполнения отдельных работ, не принимаются во внимание апелляционным судом.

График производства работ содержит сроки окончания исполнения работ, начальный момент сроков выполнения работ не определен (т. 1, л. д. 12).

Поскольку подрядчиком действия по исполнению муниципального контракта в разумный срок не совершены, то условие о начальном сроке выполнения работ нельзя считать согласованным, а договор подряда заключенным. Иного материалы дела не содержат.

Установив, что сторонами не согласованы сроки начала подрядных работ и работы по проектированию и строительству многоквартирного дома подрядчиком не выполнены, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о незаключенности муниципального контракта, лежащего в основании заявленных требований.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2009 N ВАС-8226/09 по делу N А41-9149/08, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2010 N ВАС-15911/10 по делу N А13-14095/09, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2012 N ВАС-17283/12 по делу N А03-799/11, постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 14004/10 по делу N А40-45987/09, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2012 по делу N А32-22694/2010, постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2012 по делу N А51-4464/2011, постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2012 по делу N А59-4306/2011, постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.09.2012 по делу N А19-3215/2012, постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.09.2012 по делу N А19-3216/2012, постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2010 по делу N А35-4905/2009, постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2011 по делу N А09-4979/2010, постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2011 по делу N А35-12735/2009, постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2012 по делу N А54-5334/2010, постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2012 по делу N А35-1602/2011, постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2012 по делу N А68-1835/2011.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2013 по делу N А62-4899/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Л.А. Капустина М.В. Каструба